Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А50-11059/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Народовольческая, 3, за период с 02.06.2008 по 28.03.2011, исходя из площади объекта в размере 120,4 кв.м за период с 02.06.2008 по 02.06.2010 и площади земельного участка под объект, после его формирования (03.06.2010) – 38 624 руб. 53 коп.

Проверив расчеты суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал их неверными, подлежащими корректировке.

В частности, суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с Указом Губернатора Пермской области от 08.09.2003 № 174 «Об утверждении Положения об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поселений, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области» при расчете арендной платы должен быть применен коэффициент вида использования земель и категорий арендаторов 1 % (коммунальное хозяйство).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» система коммунальной инфраструктуры представляет собой совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

Понятие «жилищный фонд» раскрыто в пункте 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации – это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Как следует из указанных положений, для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.

В настоящем деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на спорных земельных участках расположены принадлежащие обществу сооружения инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, а также доказательства того, что эти земельные участки заняты жилищным фондом и расположенные на них сооружения являются объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, предназначенными для обслуживания жилищного фонда и используемыми для нужд потребителей жилищного комплекса муниципального образования, в деле отсутствуют. Сведений, подтверждающих принадлежность указанных объектов недвижимого имущества к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, не представлено.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что размер арендной платы за пользование земельными участками должен определяться из расчета 0,2 процента от кадастровой стоимости земельных участков, основанный на нормах Закона Пермского края от 07.04.2010, Положения о земельном налоге на территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 187.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, при расчете неосновательного обогащения следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2015 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи. При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Установленный пунктом 2 статьи 3 поименованного выше Федерального закона предельный размер арендной платы (не более двух процентов кадастровой стоимости) предусмотрен в отношении земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно применения указанных норм Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, согласно которому, принимая во внимание особый характер линейных объектов субъектов естественных монополий, установленный пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ предельный размер арендной платы (не более двух процентов кадастровой стоимости) для договоров аренды земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.05.2011 следует, что основной деятельностью ООО «Пермская сетевая компания» является оптовая торговля электрической и тепловой энергией (без их передачи и распределения).

Услуги по передаче электрической и тепловой энергии в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.95 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Апелляционным судом с учетом указанных норм права, а также исследованных фактических обстоятельств дела установлено, что общество «Пермская сетевая компания» является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии в городе Перми.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» центральные тепловые пункты входят в состав тепловой сети, представляющей собой совокупность устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Соответственно, центральные тепловые пункты функционально относятся к объектам транспортной системы естественной монополии, без участия которой невозможно функционирование тепловых сетей.

Таким образом, объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, являются линейными объектами, в связи с чем размер неосновательного обогащения следует рассчитывать из размера арендной платы на год, составляющей два процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Период, за который следует исчислять неосновательное обогащение, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, рассчитан судом первой инстанции верно: с 02.06.2008 по 28.03.2011.

Кроме того, при расчете неосновательного обогащения за пользование земельными участками по ул. Маршала Рыбалко, 43в и по ул. Народовольческая, 3б, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание площади указанных земельных участков, которые значатся в кадастровых паспортах земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:1713018:18 (площадь 288 кв.м) и 59:01:4410277:16 (площадь 374 кв.м) от 03.06.2010. То обстоятельство, что земельные участки были поставлены на кадастровый учет лишь 03.06.2010, самостоятельного правового значения не имеет, поскольку фактическое пользование ответчиком этими участками не опровергает. Суд принимает во внимание указанные площади за весь спорный период, поскольку, являясь собственником расположенных на земельном участке объектов недвижимости, ответчик занимал соответствующие части земельных участков, занятые этими объектами и необходимые для их использования. При этом сторонами не представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих об иных площадях земельных участков, необходимых для использования ответчиком принадлежащего ему недвижимого имущества.

При расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком по ул. Революции, 4б (кадастровый номер 59:01:4410302:16, площадь которого согласно кадастровому паспорту от 24.12.2008 составляет 239 кв.м) суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ответчику на праве собственности принадлежит лишь часть объекта недвижимости площадью 131,5 кв.м при общей площади объекта 185,2 кв.м (0,71 %).

При таких обстоятельствах, по расчету суда апелляционной инстанции, размер неосновательного обогащения ответчика за пользование земельными участками составил 190 713 руб. 30 коп. (70 314 руб. 88 коп. за земельный участок по ул. Маршала Рыбалко, 43в; 38 296 руб. 76 коп. за земельный участок по ул. Революции, 4б; 82 101 руб. 66 коп. за земельный участок по ул. Народовольческая, 3б (как заявил истец, поскольку по расчету суда апелляционной инстанции, неосновательное обогащение составило большую сумму).

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 985 руб. 68 коп. за период с 10.04.2008 по 28.03.2011, с применением учетной ставки банковского процента 8 %, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга с применением указанной ставки банковского рефинансирования.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал (должен был узнать) о неосновательности получения (сбережения) денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету суда первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 11 265 руб. 92 коп.

В результате произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета процентов их сумма составила 20 161 руб. 25 коп. (7 704 руб. 75 коп. за земельный участок по ул. Маршала Рыбалко, 43в; 4 196 руб. 33 коп. за земельный участок по ул. Революции, 4б; 8 260 руб. 17 коп. за земельный участок по ул. Народовольческая, 3б (как заявил истец, поскольку по расчету суда апелляционной инстанции, проценты составили большую сумму). При этом с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет произведен за период с 02.06.2008 по 28.03.2001 с применением учетной ставки банковского процента 8,25 %, действующей на момент обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, Департамент просил взыскать с общества «Пермская сетевая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения настоящего судебного акта невозможно установить, изменится ли размер учетной ставки в будущем или она останется неизменной, сославшись на абзац 3 пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

На момент вынесения судом первой инстанции решения ответчик задолженность не погасил, поэтому требование Департамента о взыскании с ООО «Пермская сетевая компания» процентов с суммы долга по ставке рефинансирования 8 % по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует