Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу n А71-7461/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

3) в населенных пунктах по пути движения к источникам противопожарного водоснабжения (пожарным гидрантам, прудам, рекам, водонапорным башням) в д.В.Богатырка, д.Ягул, д.Гордьяр, д.Заризь, д.Нижняя Богатырка, д.Пышкец, д.Симашур, д.Усть-Пышкец, д.Нижняя Слудка, д.Печешур, д.Выльгурт, д.Портяново, д.Н.Колевай, д.Шудзя не установлены указатели (объемные со светильником или плоские с использованием светоотражающих покрытий); 4) населенные пункты - д.В.Богатырка, д.Ягул, д.Гордьяр, д.Заризь, д.Нижняя Богатырка, д.Пышкец, д.Симашур, д.Усть-Пышкец, д.Нижняя Слудка, д.Печешур, д.Выльгурт, д.Портяново, д.Н.Колевай, д.Шудзя не обеспечены переносными пожарными мотопомпами, д.Чажийский лесоучасток, д.Дондыкар, с.Люм не обеспечены прицепными мотопомпами; 5) в д.Чажайский лесоучасток, д.Выльгурт, д.Печешур, д.Портяново, д.Ягул отсутствуют средства звуковой сигнализации (рында, сирена, ревун) для оповещения населения в случае возникновения  пожара; 6) отсутствуют защитные противопожарные минерализованные полосы (опашка населенных пунктов МО, посадка лиственных насаждений, удаление сухой прошлогодней растительности); 7) противопожарное расстояние от границы застройки в д.Чажайский лесоучасток до лесных массивов менее 15 метров; 8) дислокация ближайшей пожарной части осуществляется в населенном пункте в д. В. Слудка, время прибытия которой до населенных пунктов д.Чажайский лесоучасток, д. Портяново, д. Дондыкар, д. Ягул, д. Гордьяр превышает 20 минут.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки № 86 от 11.07.2011, протоколом об административном правонарушении № 276/17 от 11.07.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель пренебрежительно отнесся к исполнению своих публично – правовых обязанностей, без проявления должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований пожарной безопасности. У администрации имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако ею не были приняты  своевременные меры для их соблюдения.

Отсутствие финансирования на проведение противопожарных мер не освобождает заявителя от соблюдения требований закона и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение данной обязанности.

Кроме того, соблюдение части требований, нарушение которых выявлено проверкой, не требует значительных финансовых затрат (пункты 3, 5).

При этом следует учесть, что указанные в оспариваемом постановлении нарушения имеют место быть в течение длительного времени с 2009 года. Устранение заявителем части нарушений не освобождает его от ответственности,   данные обстоятельства подтверждают, что у администрации имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, но им не были своевременно приняты достаточные меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Администрации муниципального образования «Верхнебогатырское» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, выводы суда о виновности администрации в совершении правонарушения не опровергают.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела апелляционная инстанция считает обоснованным и поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания выявленных правонарушений малозначительными и применения положений ст. 2.9 КоАП.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, заявителю по делу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен по минимальному пределу, предусмотренному ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

         Довод апеллянта о том, что проверка была произведена с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, ссылаясь на то, что Администрация не была уведомлена о проверке за три дня до ее начала, а так же до начала проверки 07.06.2011 не была ознакомлена с распоряжением о проведении проверки, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) уведомляется не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения.

Согласно частей 2, 4 ст. 12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица (по месту фактического осуществления деятельности).

Глава Администрации МО «Верхнебогатырское» Вагина Н.Р. была уведомлена о проведении проверки 07.06.2011 года, что подтверждается ее подписями в распоряжении и акте проверки.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки указывается, в том числе, дата, время, продолжительность и место проведения проверки (п.6 части 2 ст. 16 Закона №

294-ФЗ).

11 июля 2011 года по результатам проверки Администрации МО «Верхнебогатырское» составлен акт проверки № 86. В акте проверки указано, что проверка проводилась 20.06.2011 года с 10.00 до 14.20 часов и 29.06.2011 года с 10.00 до 13.00 часов, что также подтверждается подписями Вагиной Н.Р.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать 20 рабочих дней.

Проверка в отношении Администрации МО «Верхнебогатырское» проведена в сроки, не превышающие 20 рабочих дней со срока, указанного в сводном плане проведения проверок.

Таким образом, проверка в отношении Администрации МО «Верхнебогатырское» проведена в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ.

Ссылки заявителя на решение Глазовского районного суда УР от 22.08.2011 по делу № 12-144/2011 и ответ Глазовской межрайонной прокуратуры от 15.07.2011 исх. № 534ж-2011 не подлежат принятию, поскольку указанные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Предметом спора в суде общей юрисдикции являлось оспаривание постановления органа надзорной деятельности в отношении должностного лица по результатам проверки, проведенной, как установлено судом, 07 июня 2011г. по распоряжению от 07.07.2011г. Предметом же спора в арбитражном суде является оспаривание постановления органа надзорной деятельности в отношении юридического лица по результатам проверки, проведенной, как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, 20 и 29 июня 2011г. по распоряжению от 07 июня 2011г., каких-либо замечаний к акту проверки у главы администрации муниципального образования не было.

Следовательно, проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности были проведены две, как в отношении должностного лица, так и в отношении юридического лица, в отношении последнего – с соблюдением требований к порядку проведения проверок.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

  Указанные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для переоценки выводов, содержащихся в решении суда.

  При этом указание судом на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ является ошибочным и носит характер описки, но данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по делу, поскольку в процессуальных документах административным органом  правонарушение правомерно квалифицировано по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку правонарушения допущены в период установления особого противопожарного режима.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 01 сентября 2011  года  по делу № А71-7461/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Верхнебогатырское» – без удовлетворения.

         Возвратить администрации муниципального образования «Верхнебогатырское» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению №4842 от 20.09.2011 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Е.Васева