Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А60-20401/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10627/2011-АК

г. Пермь

21 ноября 2011 года                                                   Дело № А60-20401/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ОАО "АЛЬФА-БАНК"   (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга   (ОГРН  1056603541565, ИНН 6670083677) – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "АЛЬФА-БАНК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2011 года

по делу № А60-20401/2011,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению ОАО "АЛЬФА-БАНК"

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга  

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

          Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – заявитель, ОАО «АЛЬФА-БАНК», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Октябрьском районе и Кировском районе г.Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Отдел Управления Роспотребнадзора) о признании недействительным предписания №01-19-13-16/52 от 29.04.2011г..

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2011г. (резолютивная часть от 29.08.2011г.) в удовлетворении заявленных требований ОАО «АЛЬФА-БАНК» отказано.

         Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

         Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочности выводов суда о законности оспариваемого предписания, которое, по мнению заявителя, нарушает права банка в сфере предпринимательской деятельности, ограничивает возможности по получению прибыли и право на осуществление банковских операций, предусмотренных законодательством. Усматривают в действиях административного органа нарушение процедуры государственного надзора, поскольку без проведения соответствующей проверки у данного органа отсутствует возможность вынесения предписания об устранении юридическим лицом нарушений. Комиссионное вознаграждение от Тренихина А.А. банк получает в связи с оказанием ему самостоятельной банковской услуги  - обслуживание банковского счета и расчетные операции, не имеющие отношений к иной оказанной потребителю услуге – выдаче кредита. Определение сторонами территориальной подсудности разрешения возникших споров произведено в соответствии с нормами гражданского судопроизводства.

         Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым не усматривает оснований для удовлетворения требований банка, нарушившего права потребителя, что подтверждается материалами дела, выявленные нарушения подлежат прекращению; предписание вынесено в соответствии со ст.40 Закона РФ «О защите прав потребителей».

         О времени и месте слушания дела заявитель и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом, представителей не направили, Управление Роспотребнадзора ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие. Неявка представителей указанных лиц в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

         Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

         Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Октябрьском районе и Кировском районе г.Екатеринбурга в адрес ОАО «АЛЬФА-БАНК» вынесено предписание №01-19-13-16/52 от 29.04.2011г. о прекращении в срок до 11.06.2011г. нарушения прав потребителей (л.д.16-18).

         Основанием для вынесения предписания послужили выявленные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении по жалобе Тренихина А.А. нарушения ОАО «БАНК-АЛЬФА» прав потребителей при заключении кредитного договора по типовым условиям, являющихся обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями для получения кредита. Разработанные банком документы: общие условия предоставления физическим лицам потребительского кредита, уведомление банка об индивидуальных условиях кредитования, анкета-заявление потребительского кредита – содержат ущемляющие права потребителя условия, такие как, предоставление кредита обусловлено открытием банковского счета, установление комиссии 1,99% ежемесячно за обслуживание текущего кредитного счета, определение территориальной подсудности разрешения спора, исключающей альтернативный выбор потребителя на обращение в суд.

         Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора предписано банку обеспечить соответствие содержания договоров с потребителями требованиям законодательства о защите прав потребителей в срок до 11.06.2011 и разъяснены правовые последствия его неисполнения.

         Оспаривая предписание административного органа, ОАО «АЛЬФА-БАНК» указало на нарушение административным органом требований при осуществлении государственного контроля, выразившееся в том, что проверка не проводилась, на согласие клиентов при заключении потребительского кредитного договора с условиями, указанными в Общих условиях кредитования и Тарифах, на выбор клиента более удобного для погашения кредита способа – получение услуги по открытию текущего банковского счета, и назначение комиссии за ведение (обслуживание) текущего кредитного счета, а также на договорную подсудность, что не противоречит закону. Кроме того, указало на отсутствие нарушений законодательства при осуществлении деятельности по разработке и утверждению типовых форм договоров (л.д.5-13). 

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого предписания, не нарушающего права и  интересы  заявителя. 

         Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

        В соответствии со ст.198 и ст.200 АПК РФ при оспаривании ненормативных правовых актов суду следует проверить полномочия органа, принявшего акт, соответствие его закону либо иным нормативным правовым актам, соблюдение прав и интересов заявителя.

        Правовые отношения, возникшие между кредитными организациями и потребителями (физическими лицами) банковских услуг, помимо норм Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей).

 В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

 Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

 В соответствии с п.2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

  В соответствии с положениями п. 7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 N 658 (далее по тексту - Административный регламент) в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

 Содержание предписания определено нормами Административного регламента, в частности п. 7.14.1.

 Должностные лица, обладающие полномочиями исполнять государственную функцию по надзору в установленной сфере деятельности, поименованы в пункте 4 Административного регламента.

 Исходя из положений Административного регламента применительно к оспариваемому ненормативному правовому акту, следует, что Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в лице Территориального отдела в Октябрьском и Кировском районе г.Екатеринбурга, вынося предписание N 01-19-13-16/52 от 29.04.2011г. о прекращении нарушений прав потребителей, действовало в рамках предоставленных законом полномочий, предписание подписано уполномоченным должностным лицом – руководителем Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Октябрьском и Кировском районе г.Екатеринбурга Е.Р.Громыко.

 По содержанию оспариваемый акт соответствует требованиям закона, предписание содержит указание на допущенное заявителем нарушение: включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, имеющих подробное описание нарушения и нарушенных норм.

Действия, которые банк должен совершить для устранения нарушения законодательства, в предписании также отражены. В целях подтверждения выполнения требований предписания заявителю необходимо представить бланк договора, оформляемого с потребителями, с учетом устранения выявленных нарушений. Из содержания заявления следует, что банку известно какие нарушения подлежат устранению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение Территориальным органом Управления Роспотребнадзора по СО процедуры осуществления государственного контроля, которое, по мнению заявителя, влечет незаконность оспариваемого ненормативного правового акта, вынесенного административным органом не по результатам проверки, а в ходе производства по делу об административном правонарушении по жалобе Тренихина А.А.

Управление Роспотребнадзора в силу положений Закона о защите прав потребителей, Административного регламента не только вправе, но и обязано принимать меры реагирования, в том числе вынесение предписания, в случае выявления нарушений прав потребителей не только в ходе проведения плановой либо внеплановой проверки, но и в ходе выявления административного правонарушения. Прямого указания, что предписание может быть вынесено контролирующим органом только по результатам проведенной проверки, плановой либо внеплановой, действующее законодательство не содержит. Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрено право административного органа на внесение представлений о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В отличие от представления предписание направлено на устранение (прекращение) непосредственно нарушения, даже установленного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, выдача предписаний обусловлена фактом выявления нарушений законодательства о защите прав потребителей.

По вопросу соответствия нормам действующего законодательства и соблюдения прав и законных интересов заявителя выводов административного органа, изложенных в предписании, о нарушении прав потребителей, заемщиков по кредитному договору, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

       Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что заключение ОАО «АЛЬФА-БАНК» кредитных договоров с потребителями осуществляется по типовым формам