Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А60-20401/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документов, разработанным и используемым кредитной организацией при предоставлении потребительского кредита, утвержденным приказом от 27.02.2010г. №120. К данным документам относится и типовой кредитный договор; договорные условия о потребительском кредите, кроме того, содержатся в общих условиях предоставления физическим лицам потребительского кредита, уведомлении банка об индивидуальных условиях кредитования, анкете-заявлении потребительского кредита. Типовые условия указанных документов, составляющих договор о потребительском кредите, являются обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями для получения кредита, в связи с чем требование контролирующего органа о предоставлении бланка договора, оформляемого с потребителями, с учетом устранения выявленных нарушений является правильным, корректным и исполнимым.

       Относительно существа выявленных нарушений апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

       Предоставление кредита, обусловленное открытием банковского счета, что вытекает из содержания подпункта 1 пункта 1 уведомления банка об индивидуальных условиях кредитования  №MOIL1310S10042305050 от 23.04.2010г., являющегося составной частью кредитного договора, нарушает права потребителей.

       В соответствии с ч.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закона о банках) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относятся к банковским операциям.

В силу статьи 30 данного Федерального закона отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 2.1.2 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан, кроме того, открытие банковского счета возлагает на граждан дополнительные обязательства: контроль за своевременным поступлением и перечислением денежных средств со счета, оформление заявления о закрытии счета и др.. При этом заявителем не отрицается, что открытие и ведение банковского счета является самостоятельной возмездной банковской услугой. Из обращения же потребителя Тренихина А.А. следует, что для получения кредита обязательно открытие счета в банке.

Таким образом, поскольку законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, правомерен вывод суда о том, что названное положение, включенное в типовые формы кредитного договора, ущемляет права потребителей.

Управлением Роспотребнадзора правомерно также признано нарушающим права потребителей условие - установление комиссии за обслуживание текущего кредитного счета 1,99% ежемесячно, поскольку это противоречит положениям части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, согласно которой кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Взимание комиссий помимо процентной ставки по кредиту не установлено законом. В соответствии со ст.29 Закона о банках по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Взимание ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета нормами федеральных законов не предусмотрено. Факт того, что комиссия взимается за обслуживание текущего кредитного счета, а не за предоставление иных самостоятельных банковских услуг по согласию  заемщика, вытекает из содержания типовых форм документов, предложенных потребителю Тренихину А.А. к подписанию и подписанных им (л.д.102-105).

Соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению. При этом апелляционная инстанция считает необходимым указать, что заемщику-гражданину при предложении заключить кредитный договор банк должен разъяснить о его возможности оказания потребителю самостоятельной от кредитования банковской услуги по открытию и ведению банковского счета, целесообразности либо необходимости его открытия. Потребитель кредитного продукта, в свою очередь, сможет определиться с необходимостью и возможностью получения данного дополнительного вида банковской услуги.

Анализ же представленной банком в материалы дела документации, ее содержания, не позволяет суду сделать вывод, что при потребительском кредитовании банк заключает с заемщиком-гражданином при его добром волеизъявлении и договор на оказание дополнительной банковской услуги по открытию и ведению банковского счета. Из документов же банка явствует обратное - об открытии текущего кредитного счета с оплатой ежемесячной комиссии  в размере 1,99%, что противоречит требованиям действующего законодательства.

        Выводы суда о нарушении прав потребителей в связи с включением в договор условия об определении территориальной подсудности разрешения споров по месту нахождения банка суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку данное условие договора нарушает прямо предусмотренное в законе право потребителя на альтернативный выбор судебного органа в целях реализации прав на судебную защиту в случаях нарушений его прав потребителя.

        При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

        В силу ст.104 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ банку подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2011 года по делу № А60-20401/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АЛЬФА-БАНК» - без удовлетворения.

        Возвратить ОАО «АЛЬФА-БАНК» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №63 от 09.09.2011 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко