Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А50-22144/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

28.03.2011г., 18.04.2011г., а также в суде кассационной инстанции 30.06.2011г.

Представителем ИП Богданова А.В. были представлены: отзыв по делу (л.д. 61-63 т.1), письменные объяснения (л.д. 80-84 т.1), а также подана кассационная жалоба на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу (л.д. 98-100 т.1), по результатам рассмотрения которой указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оказание ИП Богданову А.В. юридических услуг по заключенному договору является подтвержденным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121).

Заинтересованное лицо в подтверждение доводов о чрезмерности заявленных судебных расходов представило суду справку Пермской торгово-промышленной палаты от 29.08.2011г. (л.д.173 т.2), согласно которой стоимость юридических услуг по представлению интересов юридического лица в Арбитражном суде Пермского края составляет от 15 000 рублей.

На основании изложенного, исходя из характера и сложности спора, необходимости обращения общества в суд первой инстанции, представление интересов в суде первой инстанции, объёма выполненной представителем работы, с учётом представленных расценок на юридические услуги, сумма подлежащих к возмещению в пользу ИП Окуловой Г.Р. судебных расходов обоснованно судом первой инстанции в полном объёме, в пользу ИП Богданова А.В. - снижена до 50 000 рублей.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Довод заинтересованного лица о том, что в своём отзыве ИП Богданов А.В. фактически поддерживает доводы прокурора, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что чудом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленной в материалы дела справке Пермской торгово-промышленной палаты, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как неосновательный.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2011 года по делу № А50-22144/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской городской Думы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Е.Ю. Ясикова