Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А60-11239/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9925/2011-ГК

г. Пермь

21 ноября 2011 года                                                   Дело № А60-11239/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                          Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Городок чекистов К3" – Черкасова О.В., паспорт, доверенность от 16.06.2011; Карагаева О.А., паспорт, доверенность от 16.06.2011;

от ответчика, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2011 года

по делу № А60-11239/2011,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску товарищества собственников жилья "Городок чекистов К3"  (ОГРН 1076600008363, ИНН 6670178150)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 9"  (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о признании недействительными (ничтожными) условий договора энергоснабжения,

установил:

Товарищество собственников жилья "Городок чекистов К3" (далее – ТСЖ «Городок чекистов К3», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 9" (далее – ОАО "ТГК-9", ответчик) о признании недействительными противоречащих требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) пунктов 2.1.3, 3.2.4, 7.13, пункта 5 Приложения к договору № 11946-С/1Т от 01.04.2009 (л.д. 7-10, 82-83,84, 105-108).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2011 года (резолютивная часть от 12.08.2011, судья Н.М. Классен) исковые требования удовлетворены: пункт 2.1.3 в части определения количества тепловой энергии, подлежащей предъявлению в отношении жилых помещений при отсутствии приборов учета, пункты 3.2.4, 7.13 договора энергоснабжения № 11946-С/1Т от 01.04.2009, пункт 5 Приложения № 1 договора энергоснабжения № 11946-С/1Т от 01.04.2009 признаны  недействительными (ничтожными). С ОАО "ТГК-9" в пользу ТСЖ «Городок чекистов К3» взыскано 3 951 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 13 400 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С ОАО "ТГК-9" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 48 руб. 44 коп. (л.д.154-165).

Ответчик (ОАО "ТГК-9") с решением суда в части признания недействительными пунктов 3.2.4, 7.13 договора энергоснабжения № 11946-С/1Т от 01.04.2009, пункта 5 Приложения № 1 договора энергоснабжения № 11946-С/1Т от 01.04.2009 не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение в указанной части изменить, в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда о недействительности пунктов 3.2.4, 7.13 договора энергоснабжения № 11946-С/1Т от 01.04.2009, предусматривающих право энергоснабжающей организации на односторонний отказ от исполнения договора вследствие неисполнения абонентом обязанностей по оплате потребленных энергоресурсов. Указал, что, признавая пункты 3.2.4, 7.13 договора ничтожными, суд сделал ссылку на Правила № 307, Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям – потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1, пункт 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкование которых, по мнению ОАО "ТГК-9", произведено судом неверно. Ответчик ссылается на то, что Правилами № 307 предусмотрена возможность ограничения (прекращения) подачи коммунальных ресурсов в случае неисполнения обязанностей потребителями коммунальных услуг по оплате потребленных ресурсов (подпункт «д» пункта 50 Правил № 307); пункт 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается суд, не применяется к договорным отношениям юридических лиц; делая ссылку на Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям – потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1, суд не обосновал невозможность одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжающей организации, пояснив, что пункт 5 данного Порядка  регламентирует порядок ограничения (прекращения) подачи энергоресурсов на объекты жилищно-коммунального хозяйства, то есть жилые дома. По мнению ОАО "ТГК-9", у суда не имелось оснований признавать пункт 5 Приложения № 1 к договору энергоснабжения № 11946-С/1Т от 01.04.2009 ничтожным, поскольку суд не исследовал вопрос о наличии субабонентов и о состоянии трубопроводов в подвале на момент заключения договора. Ссылаясь на то, что границей балансовой ответственности между ТСЭ и ЭСО согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491,  является внешняя граница стены многоквартирного дома, проходящая в подвале дома тепловая сеть относится к общему имуществу ТСЖ, в связи с чем теплорасход от трубы не может быть потерями в сети, которые должно принимать на себя ОАО "ТГК-9". Полагает, что суд ошибочно посчитал, что в тариф на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям для конкретной энергоснабжающей организации входят потери по непринадлежащим ЭСО сетям, указав, что при установлении тарифов учитываются расходы по сетям той организации, для которой устанавливается тариф. Заявитель апелляционной жалобы указал, что согласно разделу 3.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.09.1995 № 954) тепловые потери через изоляцию трубопроводов на участках тепловой сети, находящейся на балансе абонента, включаются в количество тепловой энергии, потребленной абонентом, так же как и потери тепловой энергии со всеми видами утечек и сливом теплоносителя из систем теплопотребления и трубопроводов его участка сети (пункт 2.1.3 договора энергоснабжения № 11946-С/1Т от 01.04.2009). ОАО "ТГК-9" указало, что кроме трубы отопления в подвале дома в офисных помещениях арендаторов установлены и используются 3 крана горячего водоснабжения, что установлено в момент осмотра 09.08.2011, однако суд посчитал, что расход горячей воды в подвале относится к общедомовым нуждам. Заявитель полагает, что решением суд санкционировал безучетный расход горячей воды арендаторами, ущерб для энергоснабжающей организации в связи с неоплатой потребляемых энергоресурсов и неосновательное обогащение ТСЖ.

Ответчик (ОАО "ТГК-9") в заседание суда апелляционной инстанции 17.11.2011 представителя не направил.

Представители истца (ТСЖ «Городок чекистов К3») в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между ОАО "ТГК-9" (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ТСЖ «Городок чекистов К3» (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 11946-С/1Т (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого ЭСО обязалось подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а Абонент обязался оплачивать ЭСО принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

В пункте 2.3.1. стороны согласовали способ определения количеств тепловой энергии и химически очищенной воды, подлежащих оплате Абонентом, соответствующий положениям Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России № 105 от 06.05.2000 (далее – Методика № 105).

Пунктом 3.2.4 Договора № 11946-С/1Т от 01.04.2009 предусмотрено, что ответчик (ЭСО) имеет право отказаться от исполнения договора полностью или частично в одностороннем порядке или односторонне его изменить, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты Абонентом за потребленную энергию (свыше двух раз) с предварительным уведомлением. При этом договор считается измененным или расторгнутым в срок, указанный в уведомлении.

В соответствии с пунктом 7.13 Договора в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон, заинтересованная сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично. Договор в этом случае считается соответственно расторгнутым или измененным.

В Приложении № 1 к Договору (сводная ведомость объектов Абонента) определены расчетные часовые нагрузки и расход ГВС, в пункте 5 Приложения № 1 в качестве объекта Абонента указан подвал площадью 94 кв.м. и определена в отношении него проектная тепловая нагрузка на отопление 0,0038 Гкал./час, на горячее водоснабжение – 12,350 тон/сут.

Полагая, что пункты 2.3.1, 3.2.4, 7.13, пункт 5 Приложения № 1 Договора противоречат положениям статей 426, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам № 307, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и признавая пункты 2.3.1, 3.2.4, 7.13, пункт 5 Приложения № 1 договора энергоснабжения № 11946-С/1Т от 01.04.2009  недействительными (ничтожными), суд первой инстанции исходил из несоответствия вышеуказанных пунктов договора требованиям, предусмотренным Правилами № 307.

Выводы суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 2.3.1 договора участниками процесса не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Екатеринбург по пр. Ленина, д. 69, корп. 3, указанного в приложении № 1 к договору энергоснабжения № 11946-С/1Т от 01.04.2009.

ТСЖ «Городок чекистов К3» осуществляет деятельность по управлению жилым фондом, в рамках которой приобретает коммунальные ресурсы (в том числе, тепловую энергию и теплоноситель) для предоставления их гражданам, проживающим в обслуживаемом доме.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиком, на дату заключения договора ОАО "ТГК-9" как организация, производящая тепловую энергию и химически очищенную воду, являлось субъектом естественной монополии на соответствующем рынке при отсутствии других организаций, которые могли бы в силу технических возможностей обеспечить предоставление коммунальных услуг в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении истца, в связи с чем, заключение договора  энергоснабжения № 11946-С/1Т от 01.04.2009 являлось для ответчика обязательным (статьи 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой