Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А60-10343/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10865/2011-ГК

г. Пермь

22 ноября 2011 года                                                             Дело № А60-10343/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                      Снегура А.А.

судей                                                                                 Чепурченко О.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от заинтересованного лица, Романова Василия Сергеевича, Романова В.С., паспорт; Романова И.В., паспорт, доверенность от 20.07.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Романова Василия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2011 года

вынесенное судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела № А60-10343/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой» (ОГРН 1036601813380, ИНН 6629015468) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой» (далее – ООО «АвтоСтрой», должник) Слепов Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании соглашения об отступном, заключенного между ООО «АвтоСтрой» в лице директора Галкина Сергея Валентиновича и Романовым Василием Сергеевичем недействительным и применения последствий недействительности сделки путем восстановления ранее существовавшей задолженности ООО «АвтоСтрой» перед Романовым В.С. и возврата Романовым В.С. ООО «АвтоСтрой» техники: автомобиля ИЖ-2117-230, ПТС 18 ЕХ №704251, автогрейдера ДЗ-122 Б-7 ПТС АА № 195579, катка самоходного ДУ-49 ПТС АА № 348585, фронтального погрузчика ТО-18Б ПТС АА №348523, экскаватора ЭО 3323 А, ПТС ВА №204993, экскаватора «Robex НХ-15 SR», ПТС ВА                  № 592634, спецавтомобиля UNIMOG-U1450 ПТС 66 ЕР №349401.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования, просил признать соглашение об отступном, заключенное между ООО «АвтоСтрой» в лице директора Галкина С.В. и Романовым В.С. недействительным и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Романова В.С. денежных средств в размере 295 170 руб.

Уточнение заявленных требований было принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2011 года заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной удовлетворено, соглашение об отступном от 16.02.2010 года, заключенное между ООО «АвтоСтрой» и Романовым В.С. было признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Романова В.С. в пользу ООО «АвтоСтрой» 295 170 руб., восстановлена задолженность ООО «АвтоСтрой» перед Романовым В.С. в сумме 295 170 руб.

Романов В.С., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что правовые основания для признания соглашения об отступном от 16.02.2010 года недействительным на основании части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) отсутствуют.

Указывает, что на дату заключения спорного соглашения у должника не имелось кредиторов второй очереди, соответственно очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренная статьей 134 Закона о банкротстве не нарушена, сделка не повлекла причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отмечает, что арест, наложенный на технику постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2009 года, был снят постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 17.02.2010 года.

Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102, полагает, что оспариваемая сделка порождает права и обязанности непосредственно только после передачи предмета договора, то есть после подписания договора купли-продажи спорных транспортных средств, освобожденных к данному моменту от ареста.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2010 года к производству суда было принято заявление Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области о признании ООО «АвтоСтрой» банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 года в отношении ООО «АвтоСтрой» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слепов С.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2010 года в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слепов С.И.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований (с учетом их последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) сослался на следующие обстоятельства.

16.02.2010 года между ООО «АвтоСтрой» (Должник) в лице директора Галкина С.В. и Романовым В.С. (Кредитор) было заключено соглашение об отступном, согласно пункту 1 которого, предметом соглашения является прекращение всех обязательств Должника по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, вытекающих из решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2009 года по делу № А60-13413/2009, в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного.

В соответствии с приложением № 1 к данному соглашению в перечень имущества, передаваемого ООО «АвтоСтрой» Романову В.С. в качестве отступного, входило следующее имущество: автомобиль ИЖ-2117-230 гос. номер С 983 УА 66; автогрейдер ДЗ-122 Б-7 гос. номер СВ 4492 66; каток самоходный ДУ-49 гос. номер СМ 1363 66; фронтальный погрузчик ТО-18Б гос. номер СВ 4494 66; экскаватор ЭО 3323 А гос. номер СО 3203 66; экскаватор «Robex НХ-15 SR» гос. номер СК 7040 66; спецавтомобиль UNIMOG-U1450 гос. номер Т 421 АЕ 66.

По мнению конкурсного управляющего должника, в результате заключения оспариваемого соглашения об отступном был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка совершена с заинтересованным лицом, которое знало о неплатежеспособности ООО «АвтоСтрой»; должник скрыл правоустанавливающие документы и документы бухгалтерской отчетности; сделка направлена на выплату доли в связи с выходом участника из общества, в результате совершения сделки оказано предпочтение в удовлетворении требований Романова B.C. преимущественно перед другими кредиторами, что повлекло изменение очередности удовлетворения требования кредиторов; сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что директор ООО «АвтоСтрой» Галкин С.В. не вправе был совершать какие-либо сделки по отчуждению имущества, поскольку в момент подписания соглашения об отступном оно находилось под арестом, что было известно сторонам сделки; на дату заключения спорного соглашения у ООО «АвтоСтрой» существовали обязательства перед иными кредиторами, а именно, задолженность по заработной плате на сумму 156 654 руб. 14 коп., задолженность по налогам и сборам и иная кредиторская задолженность, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО «АвтоСтрой», а также сведениями, предоставленными Новоуральским городским отделом службы судебных приставов; заключение спорного соглашения повлекло оказание отдельному кредитору должника большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения спорной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу части 1 статьи 61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданским кодексом Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 23.12.2010               № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

В соответствии с разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в пунктах 5-7 постановления от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным