Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А60-10343/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в частности реестром требований кредиторов должника, письмом Новоуральского городского отдела управления ФССП по Свердловской области от 19.04.2010 № 60-30/1060, должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности. При этом, оспариваемая сделка была направлена выплату доли в имуществе должника участнику должника в связи с выходом из состава участников (решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2009 года по делу № А60-13413/2009, пункт 5 соглашения об отступном от 16.02.2010 года). Исходя из этого, целью совершения оспариваемой сделки следует считать причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В результате совершения данной сделки право собственности на транспортные средств и механизмы перешло к другому лицу, что привело к уменьшению стоимости имущество должника, которое могло бы составить конкурсную массу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении в результате оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов должника.

Романов В.С., при той минимальной степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась, не мог не знать о неплатежеспособности должника и цели совершения оспариваемой сделки, поскольку транспортные средства, предметом отступного, в момент совершения сделки находились под арестом, наложенным в рамках исполнительного производства, а именно, постановлением от 17.09.2009 года  судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела управления ФССП по Свердловской области Ментюговой Ю.А. в рамках исполнительного производства № 65/60/32850/16/2009, возбужденного 23.06.2009 года в пользу взыскателя - ООО «Асфальтово-бетонный завод», был наложен арест на транспортные средства, принадлежащие ООО «АвтоСтрой» на праве собственности, в том числе, на поименованные в соглашении: автомобиль ИЖ-2117-230 гос. номер С 983 УА 66; спецавтомобиль UNIMOG-U1450 гос. номер Т 421 АЕ 66; постановлением от 29.10.2009 года судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела управления ФССП по Свердловской области Ментюговой Ю.А. в рамках исполнительного производства № 65/60/39288/16/2009, возбужденного 09.09.2009 года в пользу взыскателя - ФГУП «Свердловскавтодор», был наложен арест на транспортные средства, принадлежащие ООО «АвтоСтрой» на праве собственности, в том числе, на поименованные в соглашении об отступном: автогрейдер ДЗ-122 Б-7 гос. номер СВ 4492 66; каток самоходный ДУ-49 гос. номер СМ 1363 66; фронтальный погрузчик ТО-18Б гос. номер СВ 4494 66; экскаватор ЭО 3323 А гос. номер СО 3203 66; экскаватор «Robex НХ-15 SR» гос. номер СК 7040 66.

При этом, частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Ссылки апеллятора на то, что исполнение соглашения об отступном от 16.02.2010 года (передача техники Романову В.С.) в соответствии с пунктом 6 соглашения было произведено после снятия 17.02.2010 года ареста с данного имущества (постановления от 17.02.2010 года судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела управления ФССП по Свердловской области Ментюговой Ю.А.), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заявителем жалобы не представлены акты приема-передачи техники, последующая реализация техники иным лицам свидетельствует, что на момент их совершения Романов В.С. обладал правом собственности на спорные транспортные средства, соглашение об отступном не содержит условий, предусматривающих, что его исполнение осуществляется только после снятия ареста с имущества, являющего предметом отступного. Кроме того, даже составление актов приема-передачи техники (фактическая передача отступного) после снятия ареста не опровергает того, что на момент заключения оспариваемой сделки стороны знали о нахождении имущества под арестом, а, следовательно, и о цели совершения данной сделки, направленной на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.    

В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось ранее, Романову В.С. должно было быть известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору (Романову В.С.) было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе, перед работниками должника по выплате заработной платы.

Ссылка Романова В.С. на то, что требования кредиторов второй очереди не существовали на момент заключения спорного соглашения в связи с тем, что первый судебный приказ был принят 05.03.2010 года, не может быть признана обоснованной, так как судебными актами лишь взыскивалась задолженность по заработной плате, которая возникла у должника перед работниками ранее.

Кроме того, наличие иных неисполненных денежных обязательств перед кредиторами также подтверждается реестром требований кредиторов, в котором имеются ссылки на основания возникновения обязательств, позволяющие определить период их возникновения,  письмом Новоуральского городского отдела управления ФССП по Свердловской области от 19.04.2010 № 60-30/1060, в котором перечислены все возбужденные в отношении должника исполнительные производства, значительная часть которых возбуждена до совершения оспариваемой сделки.

В силу изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование конкурсного управляющего должника о признании спорной сделки недействительной на основании части 2 статьи 61.2, частей 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку на момент рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего спорные транспортные средства были реализованы Романовым В.С. третьим лицам, что не отрицается указанным лицом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО «АвтоСтрой» перед Романовым В.С. в размере 295 170 руб. и взыскал с Романова В.С. стоимость имущества, полученного в результате соглашения об отступном от 16.02.2010 года, в размере 295 170 руб.

Довод апеллятора о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав на представление дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что данное нарушение не относится к числу безусловных оснований для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также не является нарушением, которое привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, апелляционным судом учтено, что у Романова В.С. была возможность представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, однако данной возможностью указанное лицо не воспользовалось..

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2011 года по делу № А60-10343/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко

В.А. Романов