Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А71-4047/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

домов, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также само газоиспользующее оборудование. Перечень и границы ВДГО приведены в п.5 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденного постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г.: система газоснабжения до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки, входящая в состав общего имущества (входит в плату за содержание и ремонт общего имущества), и само газоиспользующее оборудование, являющееся личной собственностью граждан (не входит в плату за содержание и ремонт общего имущества). Таким образом, стоимость технического обслуживания ВДГО должна включать в себя стоимость технического обслуживания газопроводов, являющихся общедомовым имуществом, и стоимость технического обслуживания газоиспользующего оборудования, являющегося личной собственностью граждан.

Таким образом, доводы истца основаны на нормах действующего законодательства и обоснованно приняты судом первой инстанции за основу.

Не принимается довод ответчика о нецелесообразности п.3.1.7 договора.

Указанный пункт принят в редакции истца, не противоречит ст.309 ГК РФ, соответствует интересам сторон. Истец предлагает установить срок уведомления ответчиком истца о начале проведения работ, что предоставит  возможность исполнения п.3.3.5 договора по своевременному уведомлению жильцов о проведении ТО ВДГО согласно графику.

Доводы ответчика по п.3.3.2 договора  не принимаются, поскольку в них  указано на взаимоотношения с УК «Кама», что к предмету настоящего иска не относится.

Не принимается во внимание довод ответчика о несогласии с п.3.3.3 договора, принятого в редакции истца.

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее по тексту Закон) обработка персональных данных необходима для защиты жизни, здоровья или иных жизненно важных интересов субъекта персональных данных, если получение согласия субъекта персональных данных невозможно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Судом обоснованно не приняты доводы Ответчика во внимание и правомерно принята редакция п. 3.3.3 в редакции Истца, поскольку она не противоречит Федеральному закону от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 6 Закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Ответчиком не представлено доказательств необходимости получения персональных данных уполномоченных представителей собственников помещений многоквартирного дома для защиты их жизни или здоровья, а также доказательств невозможности получения их согласия на передачу  персональных данных Ответчику.

Довод Ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на п. 2 ст. 9 Закона № 152-ФЗ не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данная норма в редакции Федерального закона от 25.07.2011 г. № 261-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О персональных данных», предусматривает случаи продолжения обработки персональных данных при уже имеющемся согласии субъекта персональных данных на обработку персональных данных.

Довод Ответчика со ссылкой на подп. 10 п. 1 ст. 6 Закона № 152-ФЗ, также подлежит отклонению, поскольку персональные данные уполномоченных представителей собственников не размещались в общедоступном месте, при принятии собственниками решения на выбор уполномоченных лиц подписывать от имени собственников договор управления, уполномоченными лицами согласие на использование их персональных данных не давалось, в связи с чем оснований для применения подп. 10 п. 1 ст. 6 указанного Закона не имеется.

Не принимается во внимание довод  ответчика о необходимости принятия п.3.3.13. договора в его редакции. Данный пункт предполагает уведомление исполнителя истцом об отселении жильцов в таких случаях как при капитальном ремонте, сносе  дома либо форс-мажорных обстоятельствах. Судом данный пункт исключен правомерно, поскольку запрашиваемые сведения относятся к персональным данным. Кроме того, не конкретизировано,  что следует понимать под «отселением».

Не принимается довод ответчика о разногласиях  по п. 4.6 договора. Суд первой инстанции правомерно изложил его в редакции, отличной от  предложенной сторонами. Она соответствует п.2 ст.162 ЖК РФ, п.13, подп.3, подп. «г» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307, п. 5.5.6. Постановления Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п. 2,4 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 г. № 239 «Об утверждении порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования», п. 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. № 549.

 Пункт 5.2 договора, принятый судом в редакции истца, не противоречит законодательству и не нарушает права ответчика, согласуется с п.3.1.6 договора.

Не принимаются возражения ответчика по п.5.3. договора в отношении авансовых платежей.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исключая п. 5.3. из условий договора, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в действующем законодательстве обязательности авансовых платежей для договоров возмездного оказания услуг, к которым относится спорный договор.

К соглашению о включении в договор условия о внесении авансовых платежей стороны не пришли. Исходя из вышеприведенных норм, ответчик не вправе настаивать на включении их в договор, поскольку это не установлено законом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2011 года по делу № А71-4047/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская