Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А50-10705/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11452/2011-АК

г. Пермь

22 ноября 2011 года                                                             Дело № А50-10705/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Монтаж-Сервис" – Конева А.В., паспорт, доверенность от 21.11.2011 №36; Кротченко О.В., паспорт, доверенность от 12.10.2011;

от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми – Иванченко М.В., паспорт, доверенность от 12.10.2010 №10; Киверова Л.В., паспорт, заявление от 22.11.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Монтаж-Сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2011 года

по делу № А50-10705/2011,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению ООО "Монтаж-Сервис" (ОГРН 1035900359109, ИНН 5903042554)

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН  5906013858)

о признании недействительным в части решения,

установил:

ООО "Монтаж-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – налоговый орган) № 14-16-11/22164 дсп от 30.12.2011 в части исключения затрат из налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 20 228 405 руб. 00 коп. и доначисления суммы налога на прибыль в сумме 4 854 818 руб. 00 коп., отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 3 641 112, 96 руб. по сделке с ООО «Спектр» за 2007 год, доначислений и обязанности уплаты суммы НДС за 2007 год в размере 1 918 030 руб., соответствующих сумм пени по перечисленным эпизодам , налоговой санкции в сумме 48 141 , 80 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную подачу уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2011 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа № 14-16-11/22164 дсп от 30.12.2010 в части доначисления налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную подачу уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года в виде штрафа сумме, превышающей 15 000 руб. 00 коп., как несоответствующее НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество настаивает на реальности хозяйственных операции с ООО «Спектр».

Общество, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования об исключении затрат из налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 20 228 405 руб. 00 коп. и доначисления суммы налога на прибыль в сумме 4 854 818 руб. 00 коп., отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 3 641 112 руб. 96 коп. по сделке с ООО «Спектр» за 2007 год.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство общества о приобщении дополнительных документов: копий писем от 07.10.2011, 12.10.2011, 12.10.2011, копии письма от 18.08.2011 с отметкой необходимости сдачи запроса через канцелярию ООО «Лукойл-ПНОС», приказа от 26.03.2007 №11, представленной в подтверждение невозможности предоставления документов в суд первой инстанции, а также заверенной копии журнала №55/1.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

Результаты выездной проверки отражены в акте от 29.11.2010 №14-16-11/20662дсп.

30.12.2010 налоговым органом принято решение № 14-16-11/22164 дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением, обществу предложено уплатить недоимку по доначисленному налогу на прибыль и НДС в размере 10 593 141 руб. 00 коп., 1 772 563 руб. 18 коп., пеней за их неуплату. Кроме того, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 053 724 руб. 60 коп.

Решением УФНС по Пермскому краю от 21.03.2011 №18-23/75 решение налогового органа изменено в части доначисления НДС без учета подтвержденного права общества на применение налоговых вычетов по НДС за март, май, декабрь 2007 года, излишнего ошибочного доначисления налога на прибыль в сумме 173 096 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени, штрафов. В остальной части решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между обществом и ООО «Спектр» был создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом судом был снижен размер штрафных санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, исходя из наличия смягчающих обстоятельств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в отношении взаимоотношении общества и ООО «Спектр».

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что между обществом и ООО «Спектр» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.03.2007 №22/1.

ООО «Спектр» за выполненные работы в адрес общества выставлена счет-фактура от 28.04.2007 №270 на сумму 23 869 518 руб. 29 коп., в том числе НДС 3 641 112 руб. 96 коп.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих пени, послужили выводы налогового органа о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в результате взаимоотношений с ООО «Спектр», исходя из того, что все оправдательные документы от ООО «Спектр» подписаны директором Дьячковым В.С., который умер 03.06.2006. При этом, как указал суд первой инстанции, у ООО «Спектр» отсутствовала лицензия на строительно-монтажные работы. Расчеты производились не денежным способом, путем передачи векселей на основании актов приема-передачи, подписанных также Дьячковым В.С.

Однако, с выводами налогового органа нельзя согласится по следующим основаниям.

Как следует из имеющихся в деле и дополнительно представленных документов письмом от 18.08.2011 №204а общество запросило у ООО «Лукойл-ПНОС» документы по выполненным субподрядчиком ООО «Спектр» работам по укрепительной сборке АВО на 1-ом и 2-ом постаментах, выполненных в 2007 году.

На запрос общества, ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» представило копию приказа от 26.03.2007 №11 и журнал №51/1.

В ответ на запрос заявителя от 07.10.2011 года о предоставлении документации, подтверждающей производство работ с участием специалистов ООО «Спектр», ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» письмом от 12.10.2011 года № 071-817 предоставил в адрес Заявителя копию приказа ООО «Спектр» № 11 от 26.03.2007 и журнала производства работ ООО «Спектр» № 51/1.

Согласно приказу № 11 от 26.03.2007 ООО «Спектр», копия которого хранилась на ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» и была им предоставлена по запросу плательщика, ответственным за проведение работ на строительстве установки «Изомеризация парафинов С5-С6 с блоком гидроочистки» на ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», был назначен инженера Гельштейн Михаил Павлович с возложением на него обязанности как по координации работ с Заказчиком и генподрядчиком, так и по заполнению «Журнала производства работ».

При этом согласно журналу производства работ ООО «Спектр» № 55/1, копия которого хранилась на ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» и была им предоставлена по запросу плательщика, ответственным производителем работ на объекте является инженер ООО «Спектр» Гельшнтейн М.П.

Журнал согласован как представителем Генподрядчика - ООО «Монтаж-Сервис», так и представителем организации-заказчика ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», о чем в журнале имеются соответствующие подписи и печати. Журнал содержит записи о производстве работ с 26.03.2007 года по 01.05.2007 года - сдача правильности досборки представителям Генподрядчика и Заказчика. Контроль за выполнением работ осуществлял инженер ООО «Спектр» - Гельштейн М.А., что подтверждается его подписями в журнале.

Указанные документы подтверждают реальность осуществления (исполнения) договора подряда № 22/1 от 01.03.2007 года, что не было принято во внимание судом первой инстанции при вынесении решения.

Взаимоотношения ООО «Спектр» с ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» в рамках проверки налоговым органом в нарушение требований налогового законодательства не устанавливались.

Как следует из материалов дела и текста решения о перечне направленных в рамках проведения проверки поручений и запросов (т.1. л.д.65-68) ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» не направлялись какие-либо поручения и запросы