Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А50-10705/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

в отношении работ по укрупнительной сборке АВО на I-м и II-м постаментах, к выполнению которых в качестве субподрядчика привлекалось ООО «Спектр», хотя соответствующие доводы приводились плательщиком.

Взаимоотношения с ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» в части наличия доказательств производства работ на объектах, к производству которых в качестве субподрядчика привлекалось ООО «Спектр», не исследовались также и судом первой инстанции, , что привело к вынесению незаконного судебного акта.

При вынесении решения суд первой инстанции указал также на отсутствии и ООО «Спектр» лицензии на производство работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лицензия на выполнение данного вида работ законодательством РФ не предусмотрена, что в своем письме подтвердило также ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез».

То обстоятельство, что руководитель ООО «Спектр» Дьячков B.C. на дату заключения и исполнения договора умер, само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Суд, делая вывод о получении плательщиком налоговой выгоды, исходил из факта смерти директора без учета обстоятельств, свидетельствующих о реальности хозяйственной операции

Такая позиция противоречит выводу, закрепленному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которому при признании необоснованными заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС помимо ссылки на недостоверность первичных документов, подтверждающих операции, необходимо оспаривать факт совершения реальных хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика о реальном характере операций, инспекцией не представлено.

Как указывалось выше, из акта налоговой проверки усматривается, что налоговый орган к ООО «Лукойл-Пермнефтеогсинтез» не обращался (т. 1, л.д. 65 - 66), следовательно, налоговым органом не была исследована реальность хозяйственных операций между обществом и ООО «Спектр».

Между тем, вновь представленные доказательства подтверждают реальность выполнения работ ООО «Спектр».

Таким образом, между обществом и ООО «Спектр» существовали реальные хозяйственные отношения. Следовательно, являются неправомерными выводы суда первой инстанции о том. что между обществом и ООО «Спектр» была создана схема формального документооборота.

В Определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О недобросовестным считается тот налогоплательщик, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Доказательств создания обществом схемы уклонения от налогообложения, налоговым органом не представлено.

Установление же наличия разумных экономических причин (деловой цели) в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности общества является основанием для получения налоговой выгоды.

Таким образом, решение части отказа в удовлетворении требования об исключении затрат из налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 20 228 405 руб. 00 коп. и доначисления суммы налога на прибыль в сумме 4 854 818 руб. 00 коп., отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 3 641 112 руб. 96 коп. по сделке с ООО «Спектр» за 2007 год, подлежит отмене.

В части наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную подачу налоговой декларации, решение следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2011 года подлежит отмене в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2011 года по делу № А50-10705/2011 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми №14-16-11/22164 от 30.12.2010 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Спектр», соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в пользу ООО "Монтаж-Сервис" (ОГРН 1035900359109, ИНН 5903042554) государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Возвратить ООО "Монтаж-Сервис" (ОГРН 1035900359109, ИНН 5903042554) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.10.2011 №01072.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

                В.Г.Голубцов

Судьи

                И.В.Борзенкова

                Г.Н.Гулякова