Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А50-9976/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

использования земельного участка - под здание магазина, которое соответствует разрешенному использованию земельного участка по данным кадастрового паспорта и целевому назначению земельного участка,  указанному в договоре аренды. При этом судом принято во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.04.2011  основным видом экономической деятельности ответчика является оптовая торговля автотранспортными средствами (код ОКВЭД 50.10.1), также ответчик осуществляет дополнительные виды деятельности.

То обстоятельство, что  в настоящее время здание реконструировано и не используется в полном объеме в качестве магазина, не исключает возможности применения при расчете размера арендной платы К1, равного 8, поскольку здание и земельный участок используются для целей торговли.

Ответчик также полагает, что суд не принял во внимание  представленное ответчиком доказательство уплаты  арендной платы за 4 квартал 2008 года – платежное поручение от 22.10.2008 №37 на сумму 154 300 руб.

Однако из материалов дела следует, что данный платеж учтен в расчете  истца. Платежное поручение от 22.10.2008 №37 на сумму 154 300 руб. не имеет в назначении платежа указания на конкретный период. Как видно из составленных ответчиком контррасчетов, вывод о переплате за 4 квартал 2008 года сделан ответчиком исходя из неверного применения им показателей НЦЗ и К1.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 2 099 839 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению.

         В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.5 договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере, предусмотренном Законом РФ «О плате за землю», от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 201234 руб. 32 коп. за период с 11.04.2009 по 25.04.2011, исходя из суммы основного долга, учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8 % годовых, не противоречит условиям договора, закону, прав и законных интересов ответчика не нарушает, судом апелляционной инстанции принимается.

         Иск удовлетворен судом правомерно.

  Доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования первой судебной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Заявителем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2011 года по делу № А50-9976/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

              Ю.А. Голубцова

Судьи

                    В.Ю. Дюкин

                  Т.Л. Зеленина