Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А50-6882/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бюджета СССР, п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 31.05.1993 № 791 «Об имуществе организаций бывшего ДОСААФа СССР, находящихся на территории Российской Федерации».

Кроме того, истец ссылается на судебные акты по делу № А50-11668/2002, в рамках которого Пермскому областному Совету общероссийской общественной организации «РОСТО» отказано в удовлетворении требований к Пермской городской Думе и Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о признании недействительными п. 122, 123, 124 перечня нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность г. Перми, который утвержден решением Малого Совета Пермского городского совета народных депутатов от 08.06.1993 № 115, а также о признании права собственности на объекты, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Эпроновская, 6. Как указывает истец, данными судебными актами установлено, что спорное здание является федеральной собственностью и находится во владении автошколы ДОСААФ.

Из материалов дела следует, что Общероссийская общественная организация «Российская оборонная спортивно-техническая организация» в лице Пермского областного совета является правопреемником ДОСААФ СССР на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 31.05.1993 № 791 «Об имуществе организаций бывшего ДОСААФа СССР, находящихся на территории Российской Федерации» здания, сооружения, материально-технические средства, оборудование и другое имущество бывшего ДОСААФ СССР, находящиеся на оперативном учете, отнесены к федеральной собственности Российской Федерации.

Во исполнение указанного нормативного акта Правительством Российской Федерации издано постановление от 11.10.1993 № 1053, согласно которому имущество бывшего ДОСААФ, отнесенное к федеральной собственности, передается в оперативное управление РОСТО.

Указом Президента Российской Федерации от 09.09.1994 № 1845 Указ от 31.05.1993 № 791 признан утратившим силу, Госкомитету РФ по управлению госимуществом предписано закрепить за РОСТО в установленном порядке имущество, созданное за счет средств государства и переданное бывшему ДОСААФ, в связи с чем Госкомитет РФ 20.10.1994 издал распоряжение № 2541-р о закреплении за юридическими лицами, входящими в состав РОСТО, на договорной основе в безвозмездное срочное пользование имущество бывшего ДОСААФ СССР, созданное за счет государственных средств.

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что спорное имущество в муниципальную собственность в установленном порядке не передавалось, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что спорный объект недвижимости принадлежит Российской Федерации.

Имущество, используемое обществом «Центральный рынок» в соответствии с договором аренды, подлежит изъятию у указанного лица на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат положениям процессуального (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу № А50-11668/2002, который, как следует из доводов апелляционной жалобы ЗАО «Центральный рынок», не имеет преюдициального значения, не содержит указания на установление значимых для рассматриваемого ныне спора обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые не соответствовали бы установленным в рамках этого дела обстоятельствам.

Соответствующий довод апелляционной жалобы правового значения не имеет, так как не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.

Таким же образом с учетом установления судом первой инстанции статуса ответчика как лица, не наделенными какими-либо правами в отношении соответствующего имущества, оцениваются иные доводы апелляционной жалобы.

Довод ответчика - ЗАО «Центральный рынок» о том, что ОСОВИАХИМА, ДОСААФ, РОСТО создавались как общественные организации, не относятся к организациям, финансируемым из бюджета, в связи с чем суд необоснованно  применил п. 2 раздела II приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, отклоняется, поскольку отсутствуют доказательства того, что спорный объект находился в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов.

Довод ответчика – муниципального образования, который заключается в указании на то, что на спорное здание возникло право муниципальной собственности, о подтверждении за ответчиком права собственности на объекты, содержащиеся в перечне, утвержденном решением Малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов № 115 от 08.06.1993, отклоняется, поскольку противоречит требованиям Указа Президента РФ от 31.05.1993 № 791 «Об имуществе организаций бывшего ДОСААФ СССР, находящегося на территории Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 11.10.1993 и распоряжению Государственного Комитета РФ по управлению государственным имуществом от 20.10.1994 № 2541-р. Данными нормативными актами предусмотрено, что имущество бывшего ДОСААФ СССР отнесено к федеральной собственности, может быть передано в оперативное управление РОСТО, подлежит закреплению за юридическими лицами, входящими в состав РОСТО, на договорной основе в безвозмездное срочное пользование.

  Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод заявителя апелляционной жалобы – муниципального образования, который заключается в указании на неверное определение судом первой инстанции начала течения срока исковой давности по предъявленному Территориальным управлением Росимущества в Пермском крае к ответчику виндикационному иску.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, верной, соответствующей фактическим обстоятельствам является оценка судом первой инстанции заявления истца о том, что о незаконном владении ответчиком – ЗАО «Центральный рынок», спорным имуществом, ему – истцу, стало известно лишь в ходе рассмотрения арбитражным судом дела № А50-42567/2010 по иску Территориального управления Росимущества в Пермском крае о признании права собственности Российской Федерации на здание (лит. А, а, а1) общей площадью 211, 6 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Эпроновская, 6.

В этой части арбитражным судом апелляционной инстанции признается значимым наличие в материалах указанного дела - № А50-42567/2010, что следует из текста соответствующих судебных актов, выписки из реестра федерального имущества от 24.12.2009 № 08-31-10014, свидетельствующей о том, что истец в соответствующий период являлся обладателем именно той информации, которая была отражена в исследуемой выписке.

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод об обладании истцом в предшествующий времени рассмотрения арбитражным судом дела № А50-42567/2010 период информацией о включении спорного объекта в реестр муниципальной собственности города Перми, о нахождении в составе имущества муниципальной казны, о фактическом владении этим имуществом именно ответчиком - ЗАО «Центральный рынок».

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:         

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2011 по делу № А50-6882/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.

Председательствующий                                                В.Ю. Дюкин Судьи

Ю.А. Голубцова

  Т.Л. Зеленина