Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А60-6218/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10523/2011-ГК

г. Пермь

23 ноября  2011 года                                                            Дело № А60-6218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 ноября  2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                          Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Каменская коммунальная компания»: Калинин Е.Ю., доверенность от 15.11.2011, паспорт;

от ответчика, местной православной религиозной организации мужской монастырь Преображенский Екатеринбургской епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат): Токарев О.А., доверенность от 25.08.2011, паспорт; Сапунов П.И., доверенность от 25.04.2011, паспорт;

от третьего лица, Комитета по управлению имуществом города Каменска-Уральского – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, местной православной религиозной организации мужской монастырь Преображенский Екатеринбургской епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2011 года

по делу № А60-6218/2011

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску открытого акционерного общества «Каменская коммунальная компания» (ОГРН 1036600631143, ИНН 6612013092)

к местной православной религиозной организации мужской монастырь Преображенский Екатеринбургской епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат) (ОГРН 1036605621095, ИНН 6612009890)

третье лицо: Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии

установил:

Открытое акционерное общество «Каменская коммунальная компания» (далее – ОАО «ККК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к местной православной религиозной организации мужской монастырь Преображенский Екатеринбургской епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в периоды: июнь – август 2008 года, декабрь 2008 года, январь – апрель 2009 года, июнь – август 2009 года, октябрь – декабрь 2009 года, январь – апрель 2010 года, август – октябрь 2010 года, декабрь 2010 года, в сумме 709 529 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 914 руб. 45 коп. за период с 18.07.2008 по 09.03.2011 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 388 руб. 88 коп. (т.1, л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского (т.1, л.д.67-70).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать 660 594 руб. 33 коп. основного долга (т.6, л.д.150).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.7, л.д.140-141). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2011 года (резолютивная часть от 18.08.2011, судья Н.М. Классен) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 660 594 руб. 33 коп. основного долга, 16 211 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина за подачу иска в сумме 2 176 руб. 99 коп. (т.7, л.д.143-149).

Ответчик (местная православная религиозная организация мужской монастырь Преображенский Екатеринбургской епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат)) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель полагает, что судом не исследованы обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору, а именно: не установлен факт наличия у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации; факт законного владения истцом энергопередающих сетей, факт подачи абоненту энергии, ее объем, размер задолженности за поданную энергию. По мнению ответчика, истцом при отсутствии между сторонами договора не доказан факт присоединения спорных объектов к сетям истца и факт потребления энергии ответчиком. Кроме этого, апеллянт считает, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм процессуального права (статьи 10, 71, 162, 168, 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которым арбитражный суд обязан непосредственно исследовать и оценить все собранные по делу доказательства, указав мотивы, по которым он принимает одни и отклоняет другие доказательства. Так, в материалы дела представлены документы, не соответствующие нормам права о письменных доказательствах (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Некоторые документы, предоставленные истцом в суд, не датированы, не подписаны или подписаны ненадлежащими лицами. В документах отсутствуют ссылки на номер арбитражного дела (все расчеты тепловой энергии в томах 2, 3, 4, 5, 6), а расчеты выполнены самим представителем истца без ссылки на основания расчетов. В нарушение статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению апеллянта, суд приобщил в материалы дела все представленные истцом документы, в том числе счета-фактуры от 2008 года и далее, подписанные Виноградовым за Лабинцева С.П. (руководителя истца), несмотря на то, что Виноградов в 2008 году еще не работал у ОАО «ККК» или работал в другой должности, без полномочий подписи таких документов; неподписанные «документы» с отметкой штампом «копия верна» (новый договор №1063 от 17.10.2008, график отпуска услуг, акт о границах ответственности, расчет ориентировочного потребления тепловой энергии). Почти все предоставленные документы не идентифицированы и не датированы. Реестр подлинников документов составлен без перечня документов с наименованием и реквизитами – №№ и датами; все расчеты предоставлены за подписью юриста без ссылки на первоисточник. Указал, что ходатайство об уменьшении суммы исковых требований предоставлено и рассмотрено судом 18.08.2011, то есть в день вынесения решения, без указания суммы новых исковых требований и без приложения расчетов, подтверждающих сумму. Ответчик не был ознакомлен с расчетами и был лишен права на предоставление контррасчета.

Как указывает заявитель, суд в решении пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, хотя в материалах дела имеется договор № 1063 от 25.03.2004, подписанный сторонами, в котором определены договорные нагрузки, условия подачи тепловой энергии и порядок ее оплаты. По мнению апеллянта, указанный договор является заключенным (статья 540 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторонами расторгнут не был, в связи с чем являлся действующим в спорный период. Это же обстоятельство подтверждено счетами-фактурами, в которых имеется ссылка на данный договор. Однако суд не дал этим фактам соответствующую оценку. Суд первой инстанции не дал оценки договору № 1063 от 25.03.2004, отверг многие замечания и ходатайства ответчика по предоставлению необходимых документов. Ответчиком представлен суду и истцу расчет количества полученной тепловой энергии, исходя из согласованных в договоре нагрузок, рассчитанных на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.200, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.200 № 105. Указанное в расчете количество тепловой энергии ответчиком было оплачено в полном объеме (397 000 руб.), что подтверждено справкой ответчика и расчетом истца. Новые объекты (по ул. Кирова, 10 и Кирова, 18 корп. 2) истцом в расчеты включены безосновательно, поскольку данные объекты в договоре отсутствуют, истцом не представлены доказательства наличия на этих объектах ответчика теплопотребляющих установок, соответствующих техническим требованиям; присоединения этих установок к теплосетям истца;  фактического количества тепловой энергии, поставленной истцом на эти объекты в спорный период. С учетом изложенного, апеллянт приходит к выводу, что расчеты истца о количестве тепловой энергии произведены и приняты судом без обоснования и без тщательного исследования, в связи с чем не могут служить основанием исковых требований, следовательно, решение суда от 25.08.2011 нельзя считать законным.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.11.2011 представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем ответчика, направленных ОАО «ККК» от 30.07.2008 № 7, от 16.12.2004 № 61, от 23.09.2009.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, о приобщении которых заявлено в суде апелляционной инстанции, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Какие-либо обстоятельства в обоснование невозможности представления этих доказательств суду первой инстанции ответчик не привел.

Принимая во внимание, что в судебных заседаниях 18.05.2011, 25.05.2011 (т.1, л.д.52-53), 20.06.2011, 24.06.2011 (т.1, л.д.65-66), 18.08.2011 (т.7, л.д.140-141) представитель ответчика участвовал, ходатайство о приобщении указанных документов не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика, исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы возвращены представителям ответчика в судебном заседании.

Представителями ответчика заявлено ходатайство об истребовании у Комитета по управлению имуществом города Каменска-Уральского технических паспортов на здания, расположенные по ул. Кирова, 18, корпус, 2, ул. Киров, 10, свидетельств о праве собственности на момент заключения договора аренды (2008 год).

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено на основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности получения указанных документов у третьего лица в самостоятельном порядке.

Представитель истца (ОАО «ККК») в суде апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилось, письменных возражений не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договоров: аренды муниципального имущественного комплекса тепловых сетей № 19 от 01.01.2005 (т.7, л.д.1-7), аренды муниципального имущества – тепловых сетей № 11-07 от 30.11.2007 (т.7 л.д. 25-29) ОАА «ККК» приняло в аренду комплекс тепловых сетей  (приложение № 1) для использования данного имущества в целях обеспечения тепловой энергией жилых домов, объектов жизнеобеспечения города и других потребителей.

Тепловые сети и сети горячего водоснабжения, переданные истцу в аренду, принадлежат Муниципальному образованию «город Каменск-Уральский» на праве