Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А60-6218/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собственности (свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ 457783 от 04.11.2004 – т. 7 л.д. 8-24).

Местной православной религиозной организации мужской монастырь Преображенский Екатеринбургской епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат) на праве собственности принадлежит следующее имущество:

–  здание жилого назначения, общей площадью 59,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Каменск-Уральский, ул.Кирова,18 корп.1 (свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ 00048 от 24.08.2007 – т.1, л.д.91);

–  здание «Церковь Спаса Преображения Преображенского монастыря», площадью 865 кв.м., расположенное по адресу: г.Каменск-Уральский, ул.Кирова,18 (постановление Правительства Свердловской области от 30.04.2002 № 2850ПП – т.1 л.д. 105, свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ 414585 от 03.11.2006 – т.1, л.д.92).

В соответствии с договорами о передаче в безвозмездное пользование, заключенными органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменск-Уральского» (Ссудодатель) и ответчиком (Ссудополучатель), последнему во временное владение и пользование передано следующее муниципальное имущество:

– нежилое здание, общей площадью 1935,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Кирова, 10 (договор № 38 от 27.07.2009 – т.1, л.д.107-109, акт приема-передачи от 27.07.2009 – т.1 л.д. 110);

– нежилое здание, общей площадью 117,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Каменск-Уральский, ул. Кирова, 10 (договор № 39 от 27.07.2009 – т.1, л.д.113-115, акт приема-передачи от 27.07.2009 – т.1 л.д.116);

– нежилое здание, общей площадью 1115,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Кирова, 18 корп. 2 (договор № 26 от 16.07.2008 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 18.08.2010, №2 от 24.05.2011 – т.1, л.д.119-121, 122, 123, 126).

Нежилые здания, общей площадью 1935,1 кв.м., 117,0 кв.м., расположенные по адресу: г.Каменск-Уральский, ул. Кирова, 10, Ссудополучателем возвращены Ссудодателю по актам приема-передачи от 15.07.2010 (т.1, л.д.112, 118).

Между ОАО «ККК» (Энергоснабжающая организация) и Местной православной религиозной организацией мужской монастырь Преображенский Екатеринбургской епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат) (Потребитель) заключен договор на пользование тепловой энергией № 1063 от 25.03.2004 (т.1, л.д.15-16). В соответствии с пунктом 1 договора предметом договора является отпуск и потребление тепловой энергии для целей отопления вентиляции и горячего водоснабжения, на объектах в соответствии с приложением № 5.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что объектами теплоснабжения по указанному договору являлись: пристрой к церкви, гараж, здание жилого назначения, расположенные по адресу: г.Каменск-Уральский, ул.Кирова, 18 корп. 1.

В периоды: июнь – август 2008 года, декабрь 2008 года, январь – апрель 2009 года, июнь – август 2009 года, октябрь – декабрь 2009 года, январь – апрель 2010 года, август – октябрь 2010 года, декабрь 2010 года Энергоснабжающая организация осуществляла поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения на объекты Потребителя, как указанные в договоре на пользование тепловой энергией № 1063 от 25.03.2004, так и находящиеся во владении ответчика на основании договоров о передаче в безвозмездное пользование (помещения, расположенные по адресам: г.Каменск-Уральский, ул. Кирова, 10, 18, корпус 2).

Факт поставки тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения на объекты Потребителя ответчиком не отрицается, подтвержден материалами дела.

Расчет количества тепловой энергии, потребленной объектами ответчика, произведен Энергоснабжающей организацией (т.7, л.д.30-67) исходя из показаний проектной тепловой нагрузки, усредненных расчетных температур воздуха, продолжительности работы систем отопления за спорный период, то есть расчетным методом на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105) с учетом сведений о проектной тепловой нагрузке зданий, тепловых сетей, согласованных в договоре № 1063 от 25.03.2004; технических характеристик помещений, предоставленных Потребителем в письме исх. № 40 от 18.09.2003 (т.7, л.д.124); данных, зафиксированных в  акте осмотра системы отопления и горячего водоснабжения от 05.12.2008, составленном Энергоснабжающей организацией и Потребителем (т.1, л.д.80): периодов нахождения в пользовании нежилых зданий по договорам безвозмездного пользования.

В связи с тем, что помещение площадью 59,1 кв.м., расположенное в здания по адресу: г.Каменск-Уральский, ул.Кирова,18 корп.1, является жилым, расчет количества потребленной тепловой энергии истец произвел в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307. Поскольку объем теплопотребления, рассчитанный в отношении указанного объекта на основании Правил № 307, составил большую величину, чем объем теплопотребления, определенный в соответствии с Методикой № 105, ОАО «ККК» ко взысканию заявил стоимость тепловой энергии, количество которой определено балансовым методом, то есть в размере меньшем, чем сумма задолженности, определенная в соответствии с Правилами № 307, что не противоречит требованиям действующего законодательства, статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных Постановлениями РЭК Свердловской области № 131-ПК от 26.10.2007, № 123-ПК от 27.10.2008, № 155-ПК от 21.12.2009.

Выставленные для оплаты счета-фактуры (т.1, л.д.17-18, т.6, л.д.148) Потребителем оплачены частично (т.1, л.д.135-138). Задолженность по расчету истца составила 660 594 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения на объекты Потребителя в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленных ресурсов; отсутствия доказательств погашения задолженности в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между Энергоснабжающей организацией и Потребителем заключен договор на пользование тепловой энергией № 1063 от 25.03.2004 сроком действия до 31.12.2004. Договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока ни одна из сторон не потребует его расторжения (раздел 5 договора).

Учитывая, что данный договор в установленном законом порядке сторонами не расторгнут, новый договор теплоснабжения № 1063 от 17.10.2008 (т.7 л.д. 72-123) Энергоснабжающей организацией и Потребителем не подписан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон по поставке тепловой энергии на указанные в договоре № 1063 от 25.03.2004  объекты (пристрой к церкви, гараж, здание жилого назначения, расположенные по адресу: г.Каменск-Уральский, ул.Кирова, 18 корп. 1) регулируются, в том числе, договором № 1063 от 25.03.2004.

Факт поставки тепловой энергии на данные объекты, объем и стоимость тепловой энергии ответчиком не оспариваются.

Возражая против предъявленного к оплате объема тепловой энергии, горячего водоснабжения, поставленных на объекты, расположенные по адресам: г. Каменск-Уральский, ул. Кирова, 10, 18 корпус 2, Потребитель указывает на недоказанность наличия на этих объектах теплопотребляющих установок, соответствующих техническим требованиям; присоединения этих установок к теплосетям истца, отсутствия доказательств поставки горячего водоснабжения в межотопительный период. 

Доводы апеллянта исследованы апелляционным судом и отклонены как противоречащие материалам дела, которыми подтверждено, что нежилые здания, общей площадью 1935,1 кв.м. и 117,0 кв.м., расположенные по адресу: г.Каменск-Уральский, ул.Кирова, 10, находились во временном владении и пользовании местной православной религиозной организации мужской монастырь Преображенский Екатеринбургской епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат) в период с 27.07.2009 по 15.07.2010. Нежилое здание, общей площадью 1115,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Каменск-Уральский, ул.Кирова, 18 корп. 2, с 16.07.2008 и по настоящее время находится в пользовании ответчика.

Договор теплоснабжения в отношении спорных объектов между сторонами заключен не был.

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 16.07.2008 № 26 от 24.05.2011 (т.1, л.д.126) стороны внесли изменения в договор о передаче в безвозмездное пользование нежилого здания, расположенного по адресу: ул. Кирова, 18, корпус 2, согласно которым на Ссудополучателя возложена обязанность по заключению договоров на оказание коммунальных услуг, в том числе отопление, водоснабжение.

Согласно техническому паспорту  на здание по ул. Кирова, 18, корпус 2 (т.7, л.д.125-138) отопление здания производится от теплосети.

Доказательств признания договоров о передаче в безвозмездное пользование нежилых зданий недействительными, либо свидетельствующих о том, что переданные ответчику здания местной православной религиозной организации мужской монастырь Преображенский Екатеринбургской епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат) не использовались, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Наличие непосредственного присоединения энергопринимающих устройств ответчика и тепловых сетей, сетей горячего водоснабжения ответчика подтверждены имеющимися в материалах дела договорами аренды муниципального имущественного комплекса тепловых сетей с перечнем объектов недвижимого имущества, переданных ОАО «ККК» для использования данного имущества в целях обеспечения тепловой энергией потребителей.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора с ответчиком не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

Факт поставки на объекты тепловой энергии ответчик не отрицает.

Доводы заявителя жалобы о том, что тепловая энергия истцом поставлялась в меньшем объеме в связи с тем, что сети внутри помещений ответчика находились в плохом техническом состоянии, выводы суда первой инстанции о доказанности объема тепловой энергии, поставленной истцом в точки поставки (граница балансовой принадлежности сетей истца и ответчика) не опровергают.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии горячего водоснабжения на спорных объектах ответчика в межотопительный период,  материалы дела не содержат. Кроме этого, указанный довод о необоснованности принятого судом первой инстанции решения не свидетельствует, поскольку как видно из материалов дела, пояснений представителя истца, размер исковых требований ОАО «ККК» был уменьшен на сумму 48 935 руб. 44 коп. исходя из свободы усмотрения в осуществлении прав, в связи с чем взысканный судом долг не превышает размер неоплаченной истцом стоимости тепловой энергии, потребленной на нужды отопления, горячего водоснабжения в течение отопительных сезонов.

Расчет количества тепловой энергии, переданного в спорный период времени на объекты ответчика, был произведен истцом на основании Методики № 105, поскольку на объектах отсутствовали приборы учета.

Представленный истцом расчет проверен, судом первой инстанции признан не противоречащим нормам действующего законодательства.

Правомерно судом первой инстанции признан недостоверным расчет ответчика, поскольку он составлен в отношении лишь части объектов, находящихся в пользовании местной православной религиозной организации мужской монастырь Преображенский Екатеринбургской епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет как и другие документы, представленные истцом в материалы дела, соответствуют требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка апеллянта на подписание документов ненадлежащим лицом несостоятельна, с заявлением о фальсификации данных документов ответчик в суд первой инстанции не обращался (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленным истцом уменьшением размера исковых требований права ответчика нарушены не были, расчет первоначально заявленных требований материалы дела содержат, ответчик обладал достаточным периодом времени для составления контррасчета, представления доказательств в обоснование своих возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим