Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А60-22368/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя обеспечительную меру в виде запрещения регистрирующему органу совершать действия в отношении ООО "Уральские промышленные инвестиции" по решениям, оформленным протоколом общего собрания участников общества от 29.04.2011, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости принятия этой меры в связи с наличием в обществе корпоративного конфликта, характеризующегося приведенными выше обстоятельствами

Согласно разъяснению, данному в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Вывод суда первой инстанции о том, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, является верным.  Суд первой инстанции исходил из того, что непринятие данных мер, в случае удовлетворения иска, может привести к необходимости подачи исковых заявлений для признания недействительными записи в едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о руководстве ответчика.

Довод жалобы Молочковой Н.С., о том, что применение обеспечительных мер, предрешило судьбу спора, основан на неправильном толковании норм процессуального права, так как обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (ч. 4, 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителей апелляционных жалоб о нарушении баланса интересов сторон противоречат разъяснению, данному в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006, согласно которому в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, явились необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 о принятии обеспечительных мер по делу № А60-22368/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких

Т.Н. Хаснуллина