Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А71-3782/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

В соответствии с п. 16 Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев для заявителей - физических лиц, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 15 кВт включительно и расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 500 метров в сельской местности.

В силу п. 16.3 Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил технологического присоединения, распределяются следующим образом: - заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; - сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Из анализа указанных норм следует, что сетевая организация исполняет мероприятия по технологическому присоединению (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗавьяловоЭнерго» владеет электрическими сетями на основании договора безвозмездного пользования №7 от 01.09.2009 и оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 Федерального закона N 147-ФЗ  данные услуги отнесены к естественно монопольным видам деятельности.

15.07.2010 Зедияровым Г.А. в ООО «Завьялово Энерго» подана заявка на технологическое подключение к электрическим сетям с заявленной мощностью - до 15 кВт, с уровнем напряжения - 380 В, со сроком проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств – 2010. В строке «причина обращения» в заявке указано – впервые.

В связи с тем, что со стороны Зедиярова Г.А. фактически уже имело место технологического присоединения к электрическим сетям ГУ УГНИИСХ, суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения, возникшие в связи с технологическим присоединением иной второй самостоятельной точки энергопринимающего устройства при обращении Зедиярова Г.А. к ООО «Завьялово Энерго», не регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит ошибочными, но не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

Как уже было отмечено выше, в соответствии с пунктом 2 Правил технологически может иметь место присоединение вновь вводимого в эксплуатацию энергопринимающего устройства либо ранее присоединенного в связи с увеличением его мощности, и именно от данного обстоятельства определяется значение первичного либо вторичного обращения в целях технологического присоединения. Зедияров Г.А. обратился в ООО «Завьялово Энерго» впервые с заявлением о технологическом присоединении иной второй самостоятельной точки энергопринимающего устройства, вне зависимости от технологического присоединения к электрическим сетям ГУ УГНИИСХ, следовательно, возникшие между Зедияровым Г.А. и ООО «Завьялово Энерго»  правоотношения регулируются указанными Правилами технологического присоединения.

Обществом, несмотря на условие договора о годичном сроке подключения, фактически осуществлено подключение объекта потребителя в течение трех месяцев со дня подачи потребителем заявки и двух месяцев со дня заключения договора. Заявка Зедияровым Г.А. была подана Обществу 15.07.2010, договор заключен 03.08.2010, технологическое присоединение энергопринимающего устройства к электрическим сетям ООО «Завьялово Энерго» произведено 19.10.2010, что подтверждается актом № 485 (л.д.84).

Сам по себе факт подключения объекта после подачи потребителем жалобы в антимонопольный орган не может свидетельствовать о нарушении срока подключения при условии, что Правилами установлен срок технологического присоединения в течение шести месяцев со дня подписания договора.

Выводы УФАС России по УР о том, что Техническими условиями в нарушение п.16.3 Правил на потребителя была возложена обязанность запроектировать, оборудовать и построить от ближайшей ВЛ-0,4 КТП №983 ф.№23 п/с Опытная до объекта построить ВЛ(КЛ)-0,4 кВ не принимаются исходя из следующего.

Из содержания условий Технических условий (л.д. 87) и письменных пояснений главного инженера ООО «Завьялово Энерго» (л.д.103) следует, что на потребителя была возложена обязанность проложить электрический воздушный кабель 0,4 Кв (ответвление) от его жилого дома до ближайшей опоры ВЛ-04 КТП в границах земельного участка, принадлежащего потребителю, что соответствует п.14 Правил. Выводы антимонопольного органа, что на заявителя были возложены обязанности в рамках градостроительного законодательства, являются неверными в связи с ошибочным толкованием раздела 1 Технических условий, его наименования «Заявителю для электроснабжения запроектировать, оборудовать и построить», без учета содержания пункта 1.1 данного раздела, в соответствии с которым предусмотрено проложение воздушной линии ВЛ (КЛ) – 0,4 кВ с определенным типом и сечением провода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обе стороны договора (потребитель и общество) выполнили, каждый в своей части, условия технологического присоединения, в результате объект потребителя подключен к электросетям общества в срок, не превышающий установленный п.16 Правил.

Обратного антимонопольным органом не доказано. В материалы дела не представлены доказательства того, что на Зедиярова Г.А. была возложена дополнительная обязанность по проложению воздушного кабеля, которая подлежала выполнению сетевой организацией (до границ земельного участка Зедиярова Г.А.). Решение Управления ФАС по УР, содержащее указание на данное обстоятельство, документально ничем не подтверждено.

          Оплата Зедияровым Г.А. технологического присоединения в размере 550 руб., установленной исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с требованиями пункта 17 Правил, что было признано антимонопольным органом правомерным, фактическое выполнение ООО «Завьялово Энерго» технологического присоединения в совокупности свидетельствуют о выполнении каждой стороной обязанности в пределах установленных Правилами требований.

При изложенных обстоятельствах решение и предписание УФАС России по УР №СЮ 05-03/2011-3 от 15.02.2011 о нарушении ООО «ЗавьяловоЭнерго» ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции нельзя признать обоснованными и законными.

Оспариваемые заявителем решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  правомерно признаны  судом первой инстанции недействительными.

ООО «ЗавьяловоЭнерго» оспаривается также постановление УФАС России по УР №СЮ 05-04/2011-17А от 04.04.2011о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Санкция статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются охраняемые антимонопольным законодательством отношения, запрещающие злоупотребление доминирующим положением.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждается отсутствие нарушений обществом ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Таким образом, поскольку факт нарушения ООО «Завьялово Энерго» антимонопольного законодательства является неустановленным, решение УФАС России по УР признано судом незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие состава административного правонарушения, требование заявителя о признании незаконным постановления №СЮ 05-04/2011-17А от 04.04.2011о наложении штрафа по делу об административном правонарушении также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 07 сентября 2011  года  по делу № А71-3782/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Ю.Ясикова