Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А60-24798/11­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Из толкования правовой нормы, содержащейся в  абзаце 2 статьи 30 Закона о банках, следует, что наряду с такой необходимой информацией как процентные ставки по кредитам законодатель считает необходимой для потребителя информацию о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе сроках обработки платежных документов.

В ходе проверки административным органом установлено отсутствие в договоре банковского счета для физических лиц и кредитном договоре сведений о сроке исполнения банковских услуг, имущественной ответственности банка за нарушение договора, а также о порядке его расторжения.

Ссылка апеллянта на п.2.2 кредитного договора в подтверждение доводов об указании в договоре срока исполнения банковских услуг, каковой является исключительно предоставление кредита, несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Кредитного договора  предусмотрена возможность банка оказания услуг, перечень которых, их стоимость, порядок и условия оплаты указываются в Тарифном справочнике Банка. Следовательно, банк наряду с указанием конкретного перечня услуг обязан был указать и сроки их исполнения. Доводы банка, что предоставление кредита является единственной банковской услугой, не соответствуют материалам дела.

Проанализировав положения ст. 30 Закона о банках, ст. 10 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что банком не выполнены требования законодательства о доведении до потребителей необходимой информации об услугах. Отсутствие указанной информации лишает потребителя возможности правильно выбрать товар (услугу), что также образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Соответствующие доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и являются ошибочными.

При таких обстоятельствах материалами дела доказано наличие в действиях банка объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доказательств принятия банком мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ), в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях банка состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, являются правильными.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, пунктами 2.1.2, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 договора предусмотрено страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровья заемщика. Банк обусловил кредитование оказанием услуг страхования.

Как следует из буквального толкования 2.4 договора, при условии страхования кредит предоставляется с уплатой процентов за пользование кредитом: в первый год пользования кредитом - 12% годовых; второй год - 13% годовых; третий и последующие годы - 14% годовых. Если заемщиком не осуществляется страхование, применяются повышенные процентные ставки, размер которых также определен данным пунктом договора – во все периоды 17,5%.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию граждан (главы 48, 42 ГК РФ).

Возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика (ст. 819 ГК РФ, Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П).

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивается поручительством, неустойкой, залогом недвижимости, правом банка досрочно истребовать кредит, реализовать заложенное имущество и др.

При этом не исключается включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Условия п.2.1.2 Кредитного договора свидетельствуют о возможности гражданина заключить с банком кредитный договор без условия о страховании его жизни и здоровья.

Между тем, содержание пункта 2.4.1 Кредитного договора об установлении размера процентной ставки кредитования при наличии и отсутствии страхования свидетельствует о ее дискриминационном характере.

В первый год кредитования разница составляет 5,5 %, что более в 1,46 раза (17,5 : 12) либо составляет чуть менее половины от минимальной ставки (12 : 5,5), во второй год - 4,5 % , что более в 1,35 раза (17,5 : 13) либо составляет чуть более трети от минимальной ставки, в третий и последующие годы - 3,5 %, что более в 1,25 раза (17,5 : 14) либо составляет четверть минимальной ставки.

Ипотечное кредитование уже обеспечено залогом недвижимости и его страхованием, увеличение размера минимальной процентной ставки в рассматриваемой ситуации в 1/2, 1/3 и 1/4 раза (до 17,5%), обусловленное отсутствием страхования, сопряженное ежегодным увеличением непосредственно минимальной процентной ставки (с 12% до 14%), дискриминационно обременяют потребителя в исполнении своих обязательств.

С учетом признания данного условия Кредитного договора дискриминационным для потребителя соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

Кроме того, Управлением Роспотребнадзора установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по погашению кредита и уплате процентов, банк вправе распространять об этом факте, а также о заемщике информацию среди неограниченного круга лиц (п.10.3 Кредитного договора).

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенное в данной редакции условие в совокупности с содержанием заявления-анкеты, на которое ссылается апеллянт и в котором отражено согласие заемщика на распространение информации, противоречит ст.388, ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона «О персональных данных».

Предоставление кредита осуществляется при открытии банковского счета. Сведения об операциях и задолженности по банковскому счету заемщика составляют банковскую тайну. Законодательством ограничен круг лиц, имеющих право получать сведения, составляющие банковскую тайну.

В соответствии со ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» банк должен гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам, их представителям или государственным органам в случаях и порядке, предусмотренных законом.

В силу ст.9, гл.4 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" Банк должен обеспечить сохранность персональных данных клиента и не осуществлять распространение сведений без его согласия.

В обоснование доводы жалобы апеллянт ссылается на дачу заемщиком согласия на распространение его персональных данных.

По условиям Кредитного договора (п.10.3) основанием для распространения персональных данных является наступление факта неисполнения обязательств по договору. Перечень персональных сведений, которые могут быть распространены банком в этом случае, изложен в заявлении-анкете.

  При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, банком нарушены требования Федерального закона «О персональных данных».

  С учетом вышеуказанных требований норм права апелляционная инстанция считает, что не вся информация с персональными данными может быть распространена неопределенному кругу лиц.

  Договорные условия должны содержать конкретную определенную информацию, подлежащую распространению в случае неисполнения обязательств заемщиком, связанную с наступлением данного факта, а не всю информацию, содержащуюся в заявлении-анкете.

  В этом случае данное условие договора в совокупности с иными документами, оформленными при кредитовании, должно соответствовать требованиям закона, содержать указание на необходимые данные, подлежащие распространению, не нарушать при этом прав заемщика.

  В этих целях указанное условие договора должно быть сформулировано таким образом, чтобы заемщик-гражданин относительно объема (перечня) распространяемой информации  имел возможность согласовать или отказаться от согласования (в том случае, если такое согласие обязательно) передачи вышеуказанных сведений иным лицам.

  Содержание заявления-анкеты не позволяет установить, каким образом (иными способами с учетом имеющихся у банка технологий) будет производиться обработка биометрических персональных данных (и каких именно) с полученного согласия заемщика.

  При данных обстоятельствах нельзя признать, что п.10.3 Кредитного договора соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу изложенного соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, из п.п.2.4., п.4.2., 4.3., 4.4., 5.1., 6.1.3. договора следует, что предоставление кредита обусловлено оказанием иных услуг (открытием и обслуживание банковского счета). Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита. Пунктами 2.5, 2.7, 5.2, 6.1.2,7.1.2 предусмотрено одностороннее изменение организацией тарифов, процентной ставки, очередности погашения задолженности, срока кредитования при ухудшении финансового положения заемщика. Пунктом 5.1 договора банк установил очередность исполнения денежного обязательства, по которой удержание пени осуществляется ранее погашения процентов и основной суммы долга.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеназванные пункты нарушают права и интересы потребителя и противоречат действующему законодательству. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя, установленная административным органом, выразилась в том, что им не были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации. Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения банком действующего законодательства.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений административным органом доказана и подтверждена соответствующими доказательствами.

В силу изложенного в действиях общества содержатся составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Привлекая банк к административной ответственности, административный орган применил санкцию в размере 20 000 рублей.

Назначение наказания в данном размере, как следует из оспариваемого постановления, обусловлено неоднократными привлечениями банка к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом при рассмотрении спора не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  27 сентября 2011 года по делу № А60-24798/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Е.Ю.Ясикова

                                                                                                       Н.В.Варакса