Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А60-31633/11­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

В п. 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» предусмотрено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно п. 3.2 СанПиН 2.3.2.1078-01  органолептические свойства пищевых продуктов определяются показателями вкуса, цвета, запаха и консистенции, характерными для каждого вида продукции, и должны удовлетворять традиционно сложившимся вкусам и привычкам населения.

Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при их хранении, транспортировке и в процессе реализации.

Пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции, присущих данному виду продукта (п. 3.3 СанПиН 2.3.2.1078-01).

В силу абз. 1 п. 140 гл. XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила), перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт нахождения на реализации в торговой точке ООО «Крюгер» алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам (водки «Славянское застолье оригинальная», дата выработки 07.10.2009, в которой обнаружено наличие посторонних примесей, несоответствие физико-химическим показателям), что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что Общество при возможности исполнения требований, установленных ст. 11 Закона № 52-ФЗ, п. 140 Правил, не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм, осуществив оборот не соответствующей требованиям вышеназванных ГОСТов алкогольной продукции.

В представленных на исследование пробах несоответствие алкогольной продукции требованиям ГОСТов обнаружено именно по внешнему виду, то есть могло быть выявлены Обществом при визуальном осмотре.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, наличие у Общества сертификатов соответствия на реализуемую алкогольную продукцию не является обстоятельством, исключающим вину Общества в совершении административного правонарушения по ст. 6.14 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении достаточных мероприятий по контролю за качеством реализуемой алкогольной продукции.

Сертификат соответствия выдается на вид продукции и на определенное время, поэтому не характеризует качество каждой партии продукции, а также не устраняет обязанность общества проводить собственные мероприятия, направленные на обеспечение оборота продукции надлежащего качества, соблюдая при этом требования стандартов и санитарных правил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.6.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 10.06.2011 составлен в присутствии законного представителя Общества – генерального директора Крюгера О.О.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения судом первой инстанции не истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные административным органом требования и привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции в количестве 6 единиц (объем партии 18 шт.), снятой с реализации согласно акту снятия остатков алкогольной продукции от 05.05.2011 и находящейся под арестом по протоколу осмотра и ареста товаров от 05.05.2011.

Доводы Общества о нарушении процедуры отбора проб не принимаются во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения. Отбор проб произведен с соблюдением требований ГОСТ Р 51144-98, ГОСТ Р 52472-2005.

Определения о назначении экспертизы от 05.05.2011, от 23.05.2011 были получено генеральным директором Общества Крюгером О.О. Отбор проб произведен с участием генерального директора Общества Крюгера О.О. и двух понятых.

Ссылки Общества на то, что понятые при составлении протоколов отбора проб не присутствовали, документально не подтверждены и опровергаются наличием подписей понятых в протоколах отбора проб от 05.05.2011, от 25.05.2011.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что имеющееся в материалах дела документы, представленные административным органом (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2011, определение о назначении экспертизы от 05.05.2011), не соответствуют тем документам, которые выданы Обществу. Данное обстоятельство, по мнению Общества, свидетельствует о том, что указанные документы переделаны.

Изложенные выше доводы апелляционной жалобы Общества судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку о фальсификации представленных административным органом документов Общество в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявляло.   

Подлежат отклонению доводы Общества о том, что законному представителю Общества при оставлении протокола об административном правонарушении не была предоставлена возможность давать объяснения по факту совершения правонарушения, поскольку из протокола об административном правонарушении от 10.06.2011 следует, что генеральный директор Общества Крюгер О.О. дал объяснения (л.д. 31оборот).

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение административным органом Административного регламента, Закона № 294-ФЗ, поскольку, по мнению Общества, из протокола лабораторных испытаний от 17.05.2011 следует, что в отношении Общества была проведена внеплановая проверка без предусмотренных на то оснований. Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из материалов дела, в том числе из протокола лабораторных испытаний от 17.05.2011, следует, что в отношении Общества проводилось административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.     

Также отклоняются доводы Общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство Общества об ознакомлении с материалами дела.

В соответствии с ч. 1  ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 21.09.2011 представителем Общества заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Протокольным определением в удовлетворении указанного ходатайства отказано. При этом суд первой инстанции сослался на то, что определение о назначении дела к судебному разбирательству на 21.09.2011 получено Обществом 09.09.2011, до начала судебного заседания Общество не предпринимало попыток ознакомления с материалами дела; все материалы административного дела, кроме протокола лабораторных испытаний, были вручены директору Общества, результаты испытаний оглашены в судебном заседании.

В апелляционной жалобе Обществом приведены доводы о том, что до начала судебного заседания у генерального директора Общества отсутствовала возможность ознакомления с материалами дела, поскольку генеральный  директо Общества - Крюгер О.О. проживает в г. Нижний Тагил, а его несовершеннолетний ребенок находился на излечении в стационаре с 02.09.2011 по 22.09.2011.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие, кроме генерального директора Общества, и представитель Овчинникова О.А., действующая на основании доверенности от 29.08.2011, то есть доверенности выданной до начала судебного заседания 21.09.2011.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у генерального директора Общества возможности ознакомиться с материалами дела не исключает возможности ознакомления с материалами дела иного представителя Общества, действующего на основании доверенности, а также не исключает возможности представителя, действующего на основании доверенности, снимать копии имеющихся в материалах дела документов до начала судебного заседания.

Таким образом, Общество не воспользовалось своими процессуальными правами по защите своих интересов в арбитражном процессе, не ознакомилось с материалами дела до судебного заседания, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующего процессуального действия (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенного доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2011 года по делу № А60-31633/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крюгер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева

Л.Х. Риб