Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А50-12578/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Постановлением «цепи тяговые» включены в перечень продукции, требующей представления декларации о соответствии либо документов о ее признании в соответствии с международным договором Российской Федерации.

То обстоятельство, что в связи с изменениями в законодательстве Российской Федерации, согласно которым документом, подтверждающим соответствие, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и на момент рассмотрения дела апелляционным судом стал не сертификат соответствия, а декларация о соответствии, не свидетельствует о том, что отменена обязанность предоставления документа, подтверждающего соответствие ввезенного Обществом товара (цепь тяговая) обязательным требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования.

В связи с изложенным, положение Общества, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, не улучшилось, оснований для применения ст. 1.7 КоАП РФ не имеется.

Факт ввоза Обществом товара на таможенную территорию Российской Федерации без представления документа о соответствии либо документа о признании товара в соответствии с международным договором Российской Федерации подтверждается материалами дела (актом камеральной проверки от 28.03.2011, протоколом об административном правонарушении от 27.04.2011) и по существу Обществом не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества установлена таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и выразилась в том, что у Общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но Общество не предприняло всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства.

Судом апелляционной инстанции, не принимаются доводы Общества о том, что на момент подачи декларации невозможно было установить тип цепи в связи с чем представления сертификата соответствия или иного подтверждения соответствия не требовалось.

Доказательств отсутствия у Общества возможности принять меры с целью установления типа цепи и исполнить требования действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 88, 89оборот,  90). Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества - Захаровой В.Ю., действующей на основании доверенности от 26.04.2011 (т. 1 л.д. 35).  Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии представителя Общества, при этом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 127-129).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Доводы Общества о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, отклонены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующие доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2011 года по делу № А50-12578/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор - Новое машиностроение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева

Л.Х. Риб