Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А60-13588/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10650/2011-ГК

г. Пермь

25 ноября  2011 года                                                            Дело № А60-13588/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 ноября  2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                         Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от ответчика, муниципального унитарного предприятия «Энергосервис» МО «Красноуфимский район»: Шарапова И.И., доверенность от 20.08.2011 № 6, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Чкаловские коммунальные системы», третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Саранинский завод КПС» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия «Энергосервис» МО «Красноуфимский район»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2011 года

по делу № А60-13588/2011

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чкаловские коммунальные системы» (ОГРН 1056605208208, ИНН 6674154657)

к муниципальному унитарному предприятию «Энергосервис» МО «Красноуфимский район» (ОГРН 1046601050011, ИНН 6619009120)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Саранинский завод КПС»

о взыскании долга по оплате оказанных услуг по очистке сточных вод,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чкаловские коммунальные системы» (далее – ООО «Чкаловские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Энергосервис» МО «Красноуфимский район» (далее – МУП ««Энергосервис» МО «Красноуфимский район») о взыскании задолженности по оплате услуг по очистке сточных вод, оказанных в период с 01.01.2009 по 31.03.2011, в том числе в рамках договора на услуги очистных сооружений № 79/09-03 от 07.11.2009, в сумме 110 610 руб. 77 коп. (т.1, л.д.7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 (т.1, л.д.90-92) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Саранинский завод КПС» (далее – ООО «Саранинский завод КПС»).

В судебном заседании 24.08.2011 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать 109 761 руб. 64 коп. задолженности  по оплате оказанных в период с января 2009 года по март 2011 года услуг по очистке сточных вод (т.2, л.д.62-63).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2, л.д. 131-132). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2011 года (резолютивная часть от 24.08.2011, судья А.С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 109 761 руб. 64 коп. основного долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в размере 4 292 руб. 85 коп. (т.2, л.д.134-140).

Ответчик (МУП ««Энергосервис» МО «Красноуфимский район») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Указал, что по договору от 01.02.2008 Комитет по управлению имуществом МО Красноуфимский округ передал ответчику на техническое обслуживание и эксплуатацию объекты коммунального назначения, в перечень которого входят канализационные сети в п. Сарана Красноуфимского района. В соответствии с указанным договором МУП «Энергосервис» МО «Красноуфимский район» осуществляет только техническое обслуживание канализационных сетей согласно акту разграничения балансовой принадлежности канализационных сетей между ООО «Саранинский завод КПС» и Комитетом по управлению имуществом МО Красноуфимский округ. Ответчик получает услуги очистных сооружений от ООО «Чкаловские коммунальные системы» с ноября 2009 года, что подтверждено расчетами начислений по оплате услуг очистных сооружений, предъявленных жителям п. Сарана. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2010 по делу № А60-26238/2010 определено условие о сроке действия договора: «настоящий договор заключается на срок с 07 ноября по 31 декабря 2010 года и считается по истечении срока действия договора продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его изменении или прекращении». Несмотря на то, что истец в адрес ответчика направил письмо о прекращении с 31.12.2010 действия договора № 79/09-03 от 07.11.2009 и заключении нового договора, новый проект договора на услуги очистных сооружений в адрес ответчика направлен не был. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт, согласно которому услуги истец ответчику оказывал с 01.01.2009, противоречит части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом неоднократно от истца запрашивались доказательства оказания услуг. По мнению апеллянта, такими доказательствами являются акты оказания услуг (выполнения работ). Вместе с тем ни одного акта выполненных услуг как во время действия договора (с 07.11.2009 по 31.12.2010), так и за его пределами истцом представлено не было.

Полагает, что период, когда очистные сооружения не функционировали (с 19.04.2010 по 21.04.2010) и стоимость услуг за этот же период, определены судом не верно. По мнению заявителя, услуги по очистке сточных вод истцом не были оказаны в  период с 20.04.2010 по 22.07.2010, что подтверждено копией протокола Администрации МО Красноуфимский округ совещания  представителей по восстановлению работы очистных сооружений п. Сарана от 13.07.2010; копией протокола экстренного заседания санитарно-противоэпидемической комиссии МО Красноуфимский округ от 19.07.2010; копией протокола заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям МО Красноуфимский округ от 22.07.2010. В целях предупреждения чрезвычайной ситуации в границах МО Красноуфимский округ  в связи с  отключением очистных сооружений в п. Сарана, ответчик был вынужден принять на основе гражданско-правовых договоров работников на очистные сооружения в п. Сарана Красноуфимского района, заключив с ними трудовые соглашения с 23.07.2010, которые продолжают работать по настоящее время.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.11.2011 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: письма о прекращении с 31.12.2010 действия договора 379/09-3 от 07.11.2009, копии договора на техническое обслуживание и эксплуатацию объектов коммунального назначения и автотранспорта и оказания услуг в сфере коммунального обслуживания от 01.02.2008, перечня объектов коммунального назначения и автотранспорта, переданных на техническое обслуживание и эксплуатацию; расчета задолженности; копий протокола совещания представителей по восстановлению работ очистных сооружений п. Сарана от 13.07.2010, протокола экстренного заседания от 19.07.2010, протокола заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям №3 от 22.07.2010. 

Ходатайство представителя ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Наличие уважительных причин, исключающих возможность представления этих доказательств в суд первой инстанции, ответчик не обосновал.

Принимая во внимание, что в судебных заседаниях 29.06.2011 (т.1, л.д.88-89), 28.07.2011 (т.2, л.д.58), 24.08.2011 (т.2, л.д.131-132) представитель ответчика участвовал, ходатайство о приобщении указанных документов не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика, исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

Приложенное к апелляционной жалобе письмо истца о прекращении с 31.12.2010 действия договора № 379/09-3 от 07.11.2009 в материалах дела имеется (т.1 л.д. 86), в связи с чем необходимость в повторном приобщении его к делу отсутствует.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Истец (ООО «Чкаловские коммунальные системы»), третье лицо (ООО «Саранинский завод КПС») в суд апелляционной инстанции 21.11.2011 явку представителей не обеспечили, письменных отзывов на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2010 по делу № А60-26238/2010, вступившим в законную силу (т.1, л.д.13-20), ООО  «Чкаловские коммунальные системы» на основании договоров аренды № 04/2008 от 01.12.2008 года, № 04/2009 от 01.12.2009 года, № 18/2010 от 29.03.2010, заключенных между ООО «Саранинский завод КПС» (арендодатель) и ООО  «Чкаловские коммунальные системы» (арендатор), является владельцем (арендатором) единого комплекса имущества состоящего из: артезианской скважины, водонапорной башни, водоотводов, водоотводов от артезианской скважины, водопроводов от водонапорной башни, здания биофильтров и вторичных отстойников, здания двухъярусных отстойников, здания насосной станции, наружной канализация, наружного водопровода, подземных резервуаров, внутриплощадочный сетей, обеспечивающего водоснабжение и водоотведение, в целях оказания услуг, в связи с чем  ООО «Чкаловские коммунальные системы» относится к организациям коммунального комплекса (договоры аренды, т.1 л.д. 59-62, т.2 л.д. 1-20, 102-119).

Сети водоснабжения и канализации, находящиеся во владении ООО «Чкаловские коммунальные системы», подключены к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения Комитета по управлению имуществом МО Красноуфимский округ, что подтверждено схемой присоединения к канализационным сетям, актом разграничения балансовой принадлежности канализационных сетей между ООО «Саранинский завод КПС» и Комитетом по управлению имуществом МО Красноуфимский округ (т.1 л.д.63), договорами аренды № 04/2008 от 01.12.2008, № 04/2009 от 01.12.2009, актами приема передачи от 01.12.2008, от 01.12.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик признает, что на основании договора от 01.02.2008 Комитетом по управлению имуществом МО Красноуфимский округ МУП «Энергосервис» МО «Красноуфимский район» переданы на техническое обслуживание и эксплуатацию объекты коммунального назначения, в перечень которых входят канализационные сети в п. Сарана Красноуфимского района. Это же обстоятельство подтверждено справкой комитета по управлению имуществом Красноуфимского округа (т.2 л.д. 126).

Между МУП «Энергосервис» МО «Красноуфимский район» (Абонент) и ООО «Чкаловские коммунальные системы» (Исполнитель) заключен договор на услуги очистных сооружений № 79/09-03 от 07.11.2009 в редакции, принятой решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2010 по делу № А60-26238/2010 (т.1, л.д.9-20).

В соответствии с условиями договора Исполнитель