Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А60-13588/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принял на себя обязательство по заданию Абонента принять и утилизировать сточные воды, а Абонент обязался оплатить поставленные услуги в размерах и в сроки, установленные договором (пункты 1.1., 2.2., 2.5., 4.1.).

В силу пункта 4.1 договора Абонент обязан производить оплату за приемку и утилизацию объема сточных вод согласно нормативу и тарифу 03 руб. 50 коп. за куб.м. (на основании Постановления РЭК от 19.12.2007 № 182) не позднее 25 числа предшествующего месяца.

Настоящий договор заключен на срок с 07 ноября 2009 года по 31 декабря 2010 года и считается по истечению срока действия договора продленным на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его изменении или прекращении (пункт 7.1.).

Письмом от 24.10.2010 № 582ю (т.1, л.д.86) ООО «Чкаловские коммунальные системы» заявило о прекращении с 31.12.2010 действия договора № 79/09-03. В указанном письме содержалось предложение о заключении нового договора. В период до 31.03.2011 года новый договор между сторонами на пользование услугами очистных сооружений заключен не был.

В период действия договора (с 07.11.2009 по 31.12.2010), а также до его заключения (с 01.01.2009 по 06.11.2009), и после его расторжения (с 01.01.2011 по 31.03.2011) Исполнитель оказал МУП «Энергосервис» МО «Красноуфимский район» услуги по приему и очистке сточных вод.

Количество (куб.м.) оказанных услуг за спорный период (с 01.01.2009 по 31.03.2011) истцом определено на основании заявки от 02.04.2009 № 122, направленной ответчиком истцу (т.1 л.д.8), а также в соответствии с величинами, указанными в приложении к договору № 79/09-03 от 07.11.2009.

Стоимость услуг определена на основании тарифа в размере 03 руб. 50 коп., утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 19.12.2007 № 182 (т.1, л.д.25) и согласованного сторонами в пункте 4.1 договора.

По расчету истца (т.1, л.д.24, с учетом уточнения исковых требований) стоимость оказанных услуг составила 194 852 руб. 99 коп.

Выставленный для оплаты счет-фактура № 172 от 18.04.2011 (т.1, л.д.21) ответчиком оплачен частично (т.1, л.д.22). Задолженность по расчету истца (с учетом уточнения исковых требований) составила 109 761 руб. 64 коп.

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период, их объема, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по приему и очистке сточных вод, отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 109 761 руб. 64 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать услуги очистных сооружений в период с 01.01.2009 по 06.11.2009 и с 01.01.2011 по 31.03.2011, то есть в период, когда договор в письменной форме между сторонами заключен не был, судом  апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.  

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Учитывая наличие непосредственного присоединения сетей, находящихся в пользовании ответчика к сетям и очистным сооружениям истца, доказанности материалами дела факта работы очистных сооружений,  оказания ООО «Чкаловские коммунальные системы» услуг по приему и очистке сточных вод, поступающих из сетей МУП «Энергосервис» МО «Красноуфимский район», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги и правомерно признал отношения, сложившиеся между сторонами в спорный период договорными.

В судебном заседании от 29.06.2011 ответчик признал, что в период с 01.01.2009 по 07.11.2009 услуги от истца получал. Признание указанного факта представитель удостоверил свой подписью (т.1, л.д.88-89).

В протоколе судебного заседания от 24.08.2011 (т.2, л.д.131) содержится запись, заверенная подписью ответчика, о том, что МУП ««Энергосервис» МО «Красноуфимский район» в период с 01.01.2009 по 31.03.2011 осуществляло техническое обслуживание и эксплуатацию коммунальных сетей.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оспариваемые заявителем выводы суда  первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствами.

Факт оказания услуг в спорный период, вопреки доводам апеллянта, подтвержден материалами дела.

То обстоятельство, что очистные сооружения, с использованием которых производилась очистка сточных вод, поступающих из сетей ответчика, функционировали, подтверждено представленными в дело доказательствами.

Так, наличие у ООО «Чкаловские коммунальные системы» необходимого для обслуживания очистных сооружений штата сотрудников, принятых на Саранинский участок очистных сооружений (аппаратчики очистки сточных вод, слесарь-ремонтник, электромонтер по ремонту электрооборудования и др.) подтверждено записями в трудовых книжках  (т.1, л.д.127-136).

Фактическое выполнение работниками своих обязанностей по обеспечению деятельности очистных сооружений подтверждается табелями учета рабочего времени (т.1, л.д.137-151, т.2, л.д.73-86), расчетными ведомостями по начислению заработной платы (т.1, л.д.152-166), платежными документами о перечислении заработной платы сотрудникам, в том числе на основании судебных актов (т.1, л.д.167-180, т.2, л.д.11-17).

Из представленных в материалы дела документов (счета-фактуры, товарные накладные, акты – т.2, л.д.18-34) следует, что истец приобретал расходные и другие материалы, необходимые для функционирования очистных сооружений (перчатки х/б, перчатки резиновые, мыло хозяйственное и др.).

На очистные сооружения поставлялись энергоресурсы, необходимые для их функционирования, в том числе электрическая энергия (т.2, л.д. 26-34).

Многочисленная переписка ООО «Чкаловские коммунальные системы» с органами государственной власти, органами местного самоуправления (в том числе с Региональной энергетической комиссией Свердловской области, Администрацией муниципального образования Красноуфимский округ, прокуратурой) также свидетельствует об оказании истцом услуг в спорный период.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период.

Кроме того, факт оказания услуг в период действия договора и ранее его заключения признан ответчиком в письменном отзыве и протоколе судебного заседания 29.06.2011 в порядке части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отсутствие актов оказания услуг не свидетельствует о незаконности или необоснованности выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что в период с 20.04.2010 по 22.07.2010 функционирование очистных сооружений было прекращено, в связи с чем услуги за данный период не подлежат оплате, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

В соответствии с приказом ООО «Чкаловские коммунальные системы» №3 от 20.04.2010 (т.2, л.д.56) в связи с отсутствием заключенного договора на услуги водоснабжения и систематической неуплаты потребленной без договоров услуг по водоснабжению и водоотведению за 2008 – 2010 годы истцом принято решение 19.04.2010 в 10.00 приостановить предоставление услуг по водоотведению предприятия МУП «Энергосервис».

На основании приказа ООО «Чкаловские коммунальные системы» № 8 от 22.04.2010 (т.2, л.д.57) предоставление услуг по водоотведению МУП «Энергосервис» возобновлено с 22.04.2010.

В связи с тем, что в период с 19.04.2010 по 21.04.2010 услуги по очистке сточных вод истцом ответчику не были оказаны, истец уменьшил размер исковых требований. Уточнение исковых требований судом первой инстанции было принято, стоимость услуг за указанный период решением суда с ответчика не взыскана.

Доказательств, подтверждающих доводы жалобы об отсутствии услуг по очистке сточных вод в период до 22.07.2010, суду первой инстанции в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП ««Энергосервис» МО «Красноуфимский район» представлено не было.

В факсограмме Администрации муниципального образования Красноуфимский округ от 20.07.2010 (т.2, л.д.44), адресованной истцу, имеющей следующее содержание «в связи со сложившейся неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановкой в п. Сарана и предупреждения возникновения инфекционных заболеваний среди населения п. Сарана в связи с  отключением очистных сооружений п. Сарана ООО «Чкаловские коммунальные системы» предложено прибыть на заседание санитарно-противоэпидемической комиссии МО Красноуфимский округ 22.07.2010 в 10.30», период непредоставления услуг очистных сооружений не указан. Отсутствуют такие сведения и в телеграмме от 22.07.2008 (т.2 л.д. 45).

Доводы ответчика о  том, что ему были причинены убытки в виде расходов, которые он был вынужден понести на содержание очистных сооружений (выплата заработной платы, приобретение расходных материалов и т.д.) судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены, поскольку правом на предъявление встречного иска в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 109 761 руб. 64 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании задолженности в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2011 года по делу № А60-13588/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Н.Г. Масальская

Судьи                                                                           Л.В. Дружинина

                                                                                      Л.В. Рубцова