Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А50-8448/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10099/2011-ГК

г. Пермь

25 ноября 2011 года                                                               Дело № А50-8448/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, ООО «НОВОГОР-Прикамье» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382) – Вечтомова Е. В., паспорт, доверенность от 08.11.2010;

от ответчика, ООО «УК «РОС» (ОГРН 1055903347500, ИНН 5906062686) – Попов М. А., паспорт, доверенность от 11.01.2011;

от третьего лица, ООО «УК «Техком» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Жилищно-коммунальной организации Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонт.Обслуживание.Сервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2011 года по делу № А50-8448/2011,

принятое судьёй О. В. Белокрыловой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»

к Жилищно-коммунальной организации Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонт.Обслуживание.Сервис»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техком»

о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее - ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Жилищно-коммунальной организации Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонт.Обслуживание.Сервис» (далее – ООО «УК «РОС», ответчик) о взыскании 1 757 556 руб. 26 коп. задолженности за оказанные по договору № 106616 от 05.06.2007г. услуги водоснабжения и водоотведения за период с июня 2009 года по июнь 2010 года, 62 032 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.20101г. по 18.04.2011г., 200 руб. судебных расходов на основании статей 307, 309, 310, 313, 395, 401, 454, 486, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.3-9).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.20141г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техком» (далее – ООО «УК «Техком» (т.1, л.д.216-217).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2011г. (резолютивная часть от 18.08.2011г., судья О. В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 757 556 руб. 26 коп. задолженности, 62 032 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 195 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 200 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ (т.2, л.д.18-21).

Ответчик, ООО «УК «РОС», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя его неправильным, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что право управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 099А, ул. Металлистов, 21; ул. Лебедева, 18 возникло у ООО «УК «РОС» с 01.06.2009г. В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009г. по делу А50-13397/2009 по иску ООО «УК «РОС» к ООО «УК «Техком» об обязании передать документацию на спорные многоквартирные дома, судом сделан вывод о том, что без истребуемых от ООО «УК «Техком» документов у ООО «УК «РОС» не было возможности приступить к исполнению своих обязанностей. Кроме того, истец отказывался заключить договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод в отношении спорных объектов по мотиву наличия не расторгнутого договора с третьим лицом. С учетом указанных условий ответчик в спорный период был лишен возможности оказывать услуги водоснабжения и водоотведения в отношении указанных многоквартирных домов. Поскольку ответчик на акцептовал исправленные истцом в одностороннем порядке счета, счета-фактуры, не подписал акты приемки оказанных услуг, суд пришел к ошибочному выводу о наличии между истцом и ответчиком в спорный период фактических договорных отношений по поставке питьевой воды и приему сточных вод.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО «НОВОГОР-Прикамье», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что собственниками многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Металлистов, 21, ул. Ким, 99а; ул. Лебедева, 18 в соответствии со ст.ст. 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в качестве управляющей организации избрали ООО «УК «РОС», что подтверждается протоколами общих собраний № 1 от 29.04.2008г., № 1 от 31.03.2009г., № 1 от 21.04.2009г.  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2009г. по делу № А50-13397/2009 установлен факт утраты ООО «УК «Техком с 01.06.2009г. права управления указанными домами, и возникновение его у ООО «УК «РОС». С 01.06.2009г. между ООО «УК «РОС» и ООО «НОВОГОР-Прикамье» в отношении спорных домов сложились фактические договорные отношения по поставке питьевой воды и приему сточных вод. Первоначальный отказ истца от заключения договора с ответчиком не повлиял на факт оказания услуг.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «УК «Техком», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «НОВОГОР-Прикамье» и ООО «УК «РОС» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 106616 от 05.06.2007г. (в редакции протокола разногласий от 16.01.2008г., протокола согласования разногласий от 02.07.2008г., протокола урегулирования разногласий от 18.08.2008г.), в соответствии с условиями которого Водоканал обязуется через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребление и водоотведения (т.1, л.д.21-33).

Согласно объяснениям ООО «НОВОГОР-Прикамье» поставка питьевой воды и прием сточных вод в период с июня 2009г. по июнь 2010г. осуществляется на объекты (жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, в том числе на жилые дома, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Металлистов, 21; ул. Ким, 99А; ул. Лебедева, 18.

Объем оказанных услуг по водоснабжению определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307): при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем потребленных ресурсов определялся по нормативам потребления, установленным решением Пермской городской Думы от 23.12.2003г. № 161 (т.1, л.д.153-155) исходя из численности проживающих в домах; при наличии общедомовых приборов учета - по показаниям общедомовых приборов. Разногласий по количеству поставленной питьевой воды и отведенных сточных вод у сторон не имеется.

В спорный период истцом применялись тарифы, установленные Постановлениями Администрации г. Перми № 1287 от 31.12.2008г., от 26.01.2010г. № 19  (т.1, л.д. 156-160).

Для оплаты оказанных ответчику в период с июня 2009г. по июнь 2010г. услуг водоснабжения, водоотведения выставлены счета, счета-фактуры № ПФ17970/106616 от 04.06.2009г, № ПФ21816/106616  от 06.07.2009г., № ПФ25545/106616 от 06.08.2009г., № ПФ28968/106616 от 04.09.2009г., № ПФ33197/106616 от 06.10.2009г., № ПФ36567/106616 от 06.11.2009г., № ПФ40242/106616 от 04.12.2009г., № 902/106616 от 15.01.2010г., № 3955/106616 от 18.02.2010г., № 7202/106616 от 30.03.2010г., № 13154/106616 от 23.04.2010г., № 15943/106616 от 21.05.2010г., № 19273/106616 от 29.06.2010г. (т.1, л.д.34-72), а также предъявлены платежные требования в банк ответчика (т.2, л.д.73-85) на общую сумму 4666 575 руб. 73 коп.

С учетом частичной оплаты (т.1, л.д.88-148) в размере 2 909 019 руб. 47 коп. сумма долга по расчету истца составляет 1 757 556 руб. 26 коп.

В связи с тем, что обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком в нарушение статей 309, 310, 408 ГК РФ ненадлежащим образом, выставленные счета-фактуры оплачены частично, ООО «НОВОГОР-Прикамье» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в размере 1 757 556 руб. 26 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами № 167.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 167, отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Между истцом и ответчиком письменный договор на отпуск (получение) воды в отношении домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Металлистов, 21, ул. Ким, 99А, ул. Лебедева, 18 в спорный период не заключен.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Поскольку коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что у него не возникло обязанности по оплате поставленной питьевой воды и отведенных сточных вод, поскольку ООО «УК «РОС» было лишено возможности оказывать услуги управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Пермь, ул. Металлистов, 21; ул. Ким, 99А; ул. Лебедева, 18 с 01.06.2009г.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление