Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А50-8448/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2009г. по делу № А50-13397/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009г., установлено, что на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Металлистов, 21 (решение от 29.04.2008г.); ул. Ким, 99А (решение от 31.03.2009г.); ул. Лебедева, 18 (решение от 21.04.2009г.) собственниками помещений приняты решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «РОС» (т.1, л.д.196-204). Кроме того, судом не приняты представленные ООО «УК «Техком» протоколы общих собраний собственников помещений в указанных домах, а также договоры на управление многоквартирными домами, заключенные между ООО «УК «Техком» и отдельными собственниками помещений в качестве доказательств наличия у ООО «УК «Техком» с 01.06.2009г. права осуществлять управление домами, расположенными по адресу: г. Пермь, ул. Металлистов, 21, ул. Ким, 99А, ул. Лебедева, 18.

Указание судом в постановлении от 28.10.2009г. по делу № А50-13397/2009 на то, что без истребуемых у ООО «УК «Техком» документов у ООО «УК «РОС» не было возможности приступить к исполнению своих обязанностей; возбуждение Отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми исполнительного производства в отношении ООО «УК «Техком» 20.11.2009г. (т.1, л.д.210) основанием для освобождения ООО «УК «РОС» от оплаты оказанных ООО «НОВОГОР-Прикамье» в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения не является, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факт возникновения у ООО УК «РОС» права на управление многоквартирными домами по адресу: г. Пермь, ул. Металлистов, 21, ул. Ким, 99А, ул. Лебедева, 18 с 01.06.2009г.

Из системного толкования п. 3, п. 49 Правил № 307 следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по обеспечению подачи в жилые помещения коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Избрание собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управления управляющей организации и заключение договора управления, влекут обязанность управляющей компании предоставлять собственникам дома коммунальные услуги.

Следовательно, управляющая компания, при таких обстоятельствах является в отношениях с энергоснабжающими организациями обязанным лицом по оплате энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах, как в части объемов, потребляемых в жилых помещениях, так и в части объемов, используемых на общедомовые нужды.

Изложенный истцом в письме от 03.07.2009г. № 061723/13 (т.1, л.д. 209) отказ на указанное в письмах от 29.04.2009г. № 18, от 22.05.2009г. № 31 (т.1, л.д.207-208) предложение ООО «УК «РОС» о внесении изменений в договор № 106616 от 05.06.2007г., основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является.

Из содержания письма ООО «НОВОГОР-Прикамье» от 06.04.2010г. № 03050/53 (т.1, л.д.211) следует, что с учетом повторно направленного ООО «УК «РОС» письмом от 08.12.2009г. № 59 (т.1, л.д.194) предложения,  объекты по адресу: г. Пермь, ул. Металлистов, 21, ул. Ким, 99А; ул. Лебедева, 18, включены в договор № 106616 от 05.06.2007г. с 01.06.2009г. в связи с изъятием у ООО «УК «Техком» технической и иной документации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению не исполнены. Задолженность по оплате услуг, оказанных в спорный период, составила 1 757 556 руб. 26 коп.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты долга в указанной сумме ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО «НОВОГОР-Прикамье» обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Размер процентов, предъявленных ко взысканию, определен истцом за период с 30.12.2010г. по 18.04.2011г., что не противоречит требованиям ст.ст. 486 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ и условиям договора, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, действующей на день подачи иска и исполнения обязательства в соответствующей части.

Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в размере 62 032 руб. 18 коп. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

С учетом изложенного, решение суда от 19.08.2011г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Пермского  края  от  19.08.2011г.  по  делу № А50-8448/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

Н.Г.Шварц