Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А50-13236/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с клиентом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право кредитной организации на одностороннее изменение условий договоров, заключенных с гражданами - потребителями.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что положения пунктов 4.8., 2.6., 4.7. договора, которыми предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности, тарифы и перечень платных услуг; потребовать досрочного возврата Заемщиком всей сумму кредита и уплаты процентов по основаниям, не предусмотренным законодательством, ущемляют права гражданина-потребителя.

Таким образом, в действиях Банка имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав потребителя в части п. 5.2 договора, поскольку в п. 5.2 договора прямо предусмотрено, что обязанность Заемщика по заключению договоров страхования не возникает в случае, если в Приложении отсутствует указание на необходимость страхования. Как следует из материалов дела, в Приложении к кредитному договору с гр. Власовой Е.Г. (л.д. 18) не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Банка в совершении вменяемого административного правонарушения исследован административным органом и отражен в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения Банком действующего законодательства. При этом вина Банка выразилась в непринятии всех необходимых мер для разработки и заключения договоров, соответствующих нормам действующего законодательства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Банка вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Банку предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2011 и постановление о привлечении к административной ответственности от 30.05.2011 вынесены в отсутствии представителя Банка. При этом о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Банк извещен надлежащим образом (л.д. 66, 128, 87).

Банк привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер ответственности определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судами не установлено, поскольку данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан-потребителей, для защиты которых законодатель устанавливает дополнительные меры государственной и общественной защиты, и, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы Банка о повторности привлечения к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как правильно указано судом, правонарушением является не включение в ущемляющих права потребителей условий в «типовой договор», а включение таких условий в договор, заключенный с конкретным потребителем.

Как видно из материалов дела, административным органом в отношении Банка вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ: постановление от 30.05.2011 № 369-ю за включение условий, ущемляющих права потребителей, в кредитный договор № 227258/02-ДО/БЛ от 20.09.2010 с Костылевой О.А. и обжалуемое по настоящему делу постановление от 30.05.2011 № 478 за включение условий, ущемляющих права потребителей, в кредитный договор № 227902/02-ДО/БЛ от 29.09.2010 с Власовой Е.Г.  

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что предметом проверки в каждом случае являлись договоры, заключенные с разными гражданами-потребителями в разное время, следовательно, Банком в каждом случае совершалось самостоятельное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Таким образом, в данном случае повторное привлечение Банка к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение отсутствует.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2011 года по делу № А50-13236/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БыстроБанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Л.Х. Риб