Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А60-21755/11­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и граждан по оказанию услуг, являются, в том числе обращения граждан с жалобами на нарушения санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 7.14.8 Административного регламента предусмотрено, что в случаях, когда при наличии признаков нарушения законодательства о защите прав потребителей для установления фактов таких нарушений требуется проведение дополнительных юридически значимых действий (истребование сведений, получение объяснений, проведение проверок, назначение экспертиз и других), территориальный орган Службы возбуждает дело по признакам нарушения законодательства о защите прав потребителей в порядке, предусмотренном главой 28 КоАП.

Материалами данного дела подтверждается возбуждение административного дела и проведение административного расследования Роспотребнадзором на основании обращения гражданина Головчиц Д.М. о возможном нарушении ее прав потребителя.

Оспариваемое предписание было вынесено после выявления нарушений Закона "О защите прав потребителей", на основании п. 2 ст. 40 указанного Закона и в соответствии с пунктом 7.14 Административного регламента.

Таким образом, порядок вынесения оспариваемого предписания соответствует требованиям действующего законодательства и Административному регламенту.

         По вопросу соответствия нормам действующего законодательства и соблюдения прав и законных интересов заявителя выводов административного органа, изложенных в предписании, о нарушении прав потребителей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей (далее – Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отделом установлено, что обществом в Уведомлении Банка об индивидуальных условиях кредитования №M0КL0910S10081301334 от 13.08.2010, являющегося составной частью кредитного договора, включены условия, ущемляющие установленные законом, права потребителя, а именно: пунктом 3 Уведомления предусмотрено, что споры по соглашению о потребительском кредите подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде

г. Москвы, а если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ спор подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ОАО «Альфа Банк».

Пунктом 1 ст. 16 Закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Специальной нормой, регулирующей права потребителя на самостоятельный выбор территориальной подсудности, является ст. 17 Закона. Данной статьей установлено право потребителя подать иск по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Установленный в данной норме принцип выбора судебного органа самим потребителем является реализацией гарантии защиты их прав.

Из буквального толкования ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству. То есть после возникновения спорного дела стороны вправе заключить соглашение об изменении территориальной подсудности. В момент заключения кредитного договора спор между сторонами еще не возник, соответственно в договоре не могут быть определены обстоятельства дела и подсудность.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указана необходимость соблюдения права потребителя на выбор подсудности при обращении в суд.

Следовательно, включение банком в указанные договоры положения о  том, что споры по соглашению о потребительском кредите подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы, а если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ спор подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ОАО «Альфа Банк», ущемляет установленные законом права потребителя.

  Соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

  С учетом установленных фактических обстоятельств дела  суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным. Соответственно права и законные интересы заявителя оспариваемым предписанием не нарушены.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального или процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

          При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

         Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1000 руб., обществу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб.

          Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  13 сентября 2011 года по делу № А60-21755/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АЛЬФА-БАНК»- без удовлетворения.

         Возвратить ОАО «АЛЬФА-БАНК» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №121 от 22.09.2011 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Е.Ю.Ясикова

                                                                                                       О.Г.Грибиниченко