Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А60-36192/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10712/2011-ГК

г. Пермь

28 ноября 2011 года                                                            Дело № А60-36192/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                               Масальской Н. Г.,

судей                                                                 Дружининой Л. В., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия муниципальное объединение автобусных предприятий  - Южаков Д. В., паспорт, доверенность № 13/к-01 от 13.01.2011,

 от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Компания   "Екатеринбургавтотранс", – Родионов И. В., паспорт, доверенность № 2/11 от 23.08.2011;

от третьего лица, Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом  – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия муниципальное объединение автобусных предприятий

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2011 года

по делу № А60-36192/2010

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия муниципальное объединение автобусных предприятий   (ОГРН  1036603137075, ИНН 6659001670)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания   "Екатеринбургавтотранс"  (ОГРН 1086674013910, ИНН 6674303355)

о взыскании задолженности по договорам аренды, на отпуск и потребление электрической энергии, на отпуск и потребление тепловой энергии, на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению,

объединенное с делом А60-37624/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания   "Екатеринбургавтотранс"

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию муниципального объединения автобусных предприятий

третье лицо: Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие муниципальное объединение автобусных предприятий  (далее – ЕМУП МОАП) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания   "Екатеринбургавтотранс" (далее – ООО Компания «Екатеринбургавтотранс») о взыскании 3 860 356 руб. 27 коп., включающих 2 446 495 руб. 01 коп. задолженности по договору аренды от 01 июля 2008 года за период с января 2010 года по август 2010 года, а также о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01 июля 2008 года за период с января 2010 года по июнь 2010 года в размере 506 130 руб. 13 коп.; по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01 июля 2008 года за период с января 2010 года по июнь 2010 года в размере 281 499 руб. 22 коп., по договору на отпуск и потребление электрической энергии от 01 июля 2008 года за период с января 2010 года по июнь 2010 года в размере 626 231 руб. 91 коп. (дело № А60-36192/2010, том 3 л.д. 7-12).

ООО Компания «Екатеринбургавтотранс» обратилось с самостоятельным иском к ЕМУП МОАП о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 465 253 руб. 67 коп., составляющего размер излишней оплаты по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии (2 350 406 руб. 78 коп.), на отпуск и потребление электрической энергии (4 114 846 руб. 89 коп.) (дело № А60-37624/2010, том 1 л.д. 8-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2010 года дела № А60-36192/2010 по иску ЕМУП МОАП к ООО Компания «Екатеринбургавтотранс» о взыскании 3 860 356 руб. 27 коп. и № А60-37624/2010 по иску ООО Компания «Екатеринбургавтотранс» к ЕМУП МОАП о взыскании 6 465 253  руб. 67 коп. объединены в одно производство (том  2 л.д. 105-107).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом.

В судебном заседании 01.09.2011 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство ООО Компания «Екатеринбургавтотранс» об увеличении размера исковых требований до 6 958 038 руб. 12 коп. неосновательного обогащения (том 7 л.д. 236-238).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2011 года (резолютивная часть от 02.09.2011, судья А. А. Ануфриев) исковые  требования ЕМУП МОАП к ООО Компания «Екатеринбургавтотранс» удовлетворены частично по взысканию 281 499 руб. 22 коп. задолженности за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ЕМУП МОАП к ООО Компания «Екатеринбургавтотранс» отказано. Исковые требования ООО Компания «Екатеринбургавтотранс» к ЕМУП МОАП о взыскании 6 958 038 руб. 12 коп. неосновательного обогащения удовлетворены. Путем проведения зачета по удовлетворенным судом исковым требованиям с ЕМУП МОАП в пользу ООО Компания «Екатеринбургавтотранс» взыскано 6 676 538 руб. 90 коп. неосновательного обогащения. С ООО Компания «Екатеринбургавтотранс» в пользу ЕМУП МОАП в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3 084 руб. 67 коп. С ЕМУП МОАП в пользу ООО Компания «Екатеринбургавтотранс» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 55 326 руб. 26 коп. С ЕМУП МОАП в доход федерального бюджета в доплату государственной пошлины взыскано 2 463 руб. 93 коп. С ЕМУП МОАП в пользу ООО Компания «Екатеринбургавтотранс» в возмещение судебных расходов по оплате стоимости судебных экспертиз взыскано 35 000 руб. С ЕМУП МОАП в пользу привлеченного судом в качестве экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «СтройДоктор» в доплату стоимости услуг по проведению дополнительной судебно-технической, оценочной экспертизы взыскано 50 000 руб. (том  7 л.д. 246-266).

ЕМУП МОАП, оспаривая решение суда в части взыскания с него 6 676 538 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, а также в части отказа во взыскании задолженности за услуги теплоснабжения в сумме 506 130 руб. 17 коп. и энергоснабжения в сумме 626 231 руб. 91 коп., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований ООО Компания «Екатеринбургавтотранс» о взыскании 6 958 038 руб. 12 коп. неосновательного обогащения отказать, взыскать с ООО Компания «Екатеринбургавтотранс» в пользу ЕМУП МОАП 1 132 362 руб. 04 коп. задолженности за услуги по снабжению тепловой и электрической энергией, в остальной части решение оставить без изменения. Апеллянт полагает, что денежные средства, полученные им во исполнение заключенных договоров на отпуск и потребление электрической энергии, на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, на отпуск и потребление тепловой энергии, не могут считаться неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием неосновательности приобретения. По его мнению, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не приведены мотивы, по которым суд отверг доводы ЕМУП МОАП об отсутствии неосновательного обогащения. Ссылаясь на заключенные между сторонами договоры № 48/08 на отпуск и потребление электрической энергии от 01.07.2008 и № 5-221/08 на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.07.2008, заявитель жалобы указывает на исполнение указанных договоров сторонами, при этом ООО Компания «Екатеринбургавтотранс» не высказывалось возражений относительно объемов потребленной электрической и тепловой энергии и регулярно подписывались акты приема оказанных услуг. Полагает, что договоры № 48/08 и № 5-221/08 соответствуют нормам гражданского законодательства о свободе договора (ст. 421 ГК РФ), между тем судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ЕМУП МОАП относительно свободного волеизъявления сторон при заключении договора, при этом суду не представлено доказательств, что спорные договоры заключались со стороны ООО Компания «Екатеринбургавтотранс» под влиянием заблуждения и что платежи за потребленную электрическую и тепловую энергию производились ООО Компания «Екатеринбургавтотранс» ошибочно. На основании изложенного автор жалобы считает, что денежные средства в оплату услуг по электроснабжению и теплоснабжению получены ЕМУП МОАП на основании и во исполнение гражданско-правовых сделок, а значит не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение. Апеллянт также полагает, что экспертное заключение ООО «СтройДоктор» не может приниматься в качестве достоверного доказательства в связи с нарушением обязательных требований, предъявляемых к заключению эксперта в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, экспертом не указаны источники, по которым им определялась примерная мощность, потребляемая электрооборудованием, усредненное время работы технологического оборудования; не указано, какие именно бытовые приборы и оргтехника принимались во внимание при составлении расчетов; расчеты, сделанные экспертом, носят приблизительный характер, реальное потребление электрической энергии может быть определено только на основании приборов учета.

Представитель ЕМУП МОАП в судебном заседании 22.11.2011 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда – изменить.

ООО Компания «Екатеринбургавтотранс» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклонило как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 22.11.2011 представитель ООО Компания «Екатеринбургавтотранс» доводы отзыва поддержал.

Третье лицо (Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом) отзыв на жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от сторон не поступило возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2008 года между ЕМУП МОАП (арендодатель) и ООО Компания «Екатеринбургавтотранс» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого помещения (том 1 л.д. 51-55), согласно условиям которого Арендодатель принял на себя обязательство передать, а Арендатор обязался принять в аренду объекты (указанные в пункте 1.1. договора отдельные помещения в зданиях Литеры А, А1, А2, А ½, Б,, Е, пять машиномест в зоне ТО и ремонта в здании Литре А1, общей площадью 3086, 58 кв.м., расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 269 на территории автобусного предприятия № 1 ЕМУП МОАП с их отражением на выкопировках из технического паспорта – приложение № 4 к договору).

В дальнейшем дополнительными соглашениями к договору (том 1 л.д. 60-79) стороны неоднократно изменяли площади и состав переданных ООО Компания «Екатеринбургавтотранс» в пользование помещений. В окончательной редакции дополнительного соглашения № 10 от 01.10.2009 к договору аренды от 01.07.2008 (том 1 л.д. 78-79) общая площадь помещений, поименованных в дополнительном соглашении, определена сторонами в размере 2591,98 кв.м.

Переданные и принятые ООО Компания «Екатеринбургавтотранс» помещения отмечены на выкопировках из технического паспорта, факт передачи удостоверен актом приема-передачи от 30.06.2008 (том 1 л.д. 57), факт пользования помещениями в заявленный период с января 2010 по август 2010 года ООО Компания «Екатеринбургавтотранс» не оспаривается.

Соглашением сторон от 01.09.2010 года договор аренды расторгнут с 01.09.2010 (том 1 л.д. 59).

Во исполнение пункта 1.2. договора аренды от 01.07.2008, с целью определения порядка возмещения ООО Компания «Екатеринбургавтотранс» Арендодателю расходов, связанных