Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А60-36192/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с потреблением коммунальных услуг объектами, переданными в аренду, сторонами подписаны договоры на отпуск и потребление  тепловой энергии от 01 июля 2008 года, на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01 июля 2008 года, на отпуск и потребление электрической энергии от 01 июля 2008 года.

В соответствии с условиями договора № 5-221/08 от 01.07.2008 на отпуск и потребление тепловой энергии (том 1 л.д. 102-105) ЕМУП МОАП (Поставщик) принял на себя обязательство подавать ООО Компания «Екатеринбургавтотранс» (Абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязался оплачивать принятую энергию и использованную воду.

Оплата по договору производится в соответствии с пунктом 7.2.3. договора.

В соответствии с условиями договора № 5303/08 от 01.07.2008 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению (том 3 л.д. 99-102) ЕМУП МОАП (Поставщик) обязался обеспечивать ООО Компания «Екатеринбургавтотранс» (Абонент) питьевой водой в необходимом количестве на хозяйственно-питьевые нужды, а также принимать в канализацию хозяйственно-бытовые и промышленные стоки, а Абонент – оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды в соответствии с разделом 7 договора.

В соответствии с условиями договора № 48/08 от 01.07.2008 на отпуск и потребление электрической энергии (том 1 л.д. 90-95) ЕМУП МОАП (Поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу ООО Компания «Екатеринбургавтотранс» (Абонент) электрической энергии, а Абонент обязался принимать и оплачивать потребляемую энергию.

Оплата по договору производится в соответствии с пунктом 6.2. договора.

ЕМУП МОАП, указывая, что ООО Компания «Екатеринбургавтотранс» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по внесению арендных платежей, а также по оплате поставленных по договорам энергоресурсов, в связи с чем у общества возникла задолженность в общей сумме 3 860 356 руб. 27 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО Компания «Екатеринбургавтотранс» полагая, что в период пользования полученными от ЕМУП МОАП помещениями вследствие оплаты выставленных счетов, содержащих неконкретизированные и обобщенные понятием «коммунальные платежи» суммы, образовалась переплата, повлекшая неосновательное обогащение у ЕМУП МОАП в сумме 6 958 038 руб. 12 коп., обратился в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО Компания «Екатеринбургавтотранс» в части взыскания 6 958 038 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, исходя из расчетов, отражающих как предъявленные к оплате, так и фактически оплаченные суммы, а также определенные экспертами стоимость потребленной тепловой энергии и стоимость потребленной электрической энергии, согласно которым сумма переплаты за период пользования помещениями со стороны ООО Компания «Екатеринбургавтотранс» составила по электрической энергии 4 914 307 руб. 47 коп., по тепловой энергии – 2 043 730 руб. 65 коп.

Частично удовлетворяя требования ЕМУП МОАП, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора аренды от 01 июля 2008 года, дополнительных соглашений к нему, в связи с отсутствием согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы (пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации); из отсутствия у ЕМУП МОАП права требования неосновательного обогащения в размере платы за пользование муниципальным имуществом в связи с тем, что он не является собственником помещений, находившихся в пользовании ООО Компания «Екатеринбургавтотранс»; из отсутствия доказательств, подтверждающих фактические объемы потребленных ООО Компания «Екатеринбургавтотранс» энергоресурсов в заявленный период, правильность примененных ставок для расчета их стоимости; отсутствия детализированных расчетов, позволяющих определить исходя из условий договоров первичные данные в отношении фактических объемов потребленных ООО Компания «Екатеринбургавтотранс» коммунальных услуг; а также из наличия у ООО Компания «Екатеринбургавтотранс» задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по договору от 01 июля 2008 года за период с января 2010 по июнь 2010 года в сумме 281 499 руб. 22 коп. При этом судом произведен взаимозачет требований на основании положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Апелляционная жалоба ЕМУП МОАП не содержит доводов относительно незаконности решения в части отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 446 495 руб. 01 коп., а также в части удовлетворения требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 281 499 руб. 22 коп., в связи с чем решение в указанной части предметом рассмотрения в апелляционном суде не является.

Заявитель жалобы оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения и электроснабжения, оказанные на основании договоров от 01.07.2008 № 5-221/08 на отпуск и потребление  тепловой энергии, № 48/08 на отпуск и потребление электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что ЕМУП МОАП не является ни энергоснабжающей организацией, ни гарантирующим поставщиком, ни производителем электрической энергии, ни территориальной сетевой организацией, осуществляющей услуги по передаче электрической энергии, а также не обладает статусом теплоснабжающей организации.

Вместе с тем, ЕМУП МОАП по договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями, в спорный период приобретало электрическую и тепловую энергию.

Так, по договору энергоснабжения № 5-09-0221 от 21.09.2009, заключенному между ЗАО «Уральская теплоэнергетическая компания», ЕМУП «Тепловые сети» и ЕМУП МОАП (т.6 л.д. 51-74) в здания, расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 269 поставлялась тепловая энергия.

Во исполнение условий договоров энергоснабжения № 265 от 15.12.2008 (т.6 л.д. 81-93), заключенного между ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» (Гарантирующий поставщик) и ЕМУП МОАП (Абонент); энергоснабжения № 265 от 30.11.2009 (т.6 л.д. 75-81), заключенного между ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ЕМУП МОАП (Абонент), на объекты Абонента поставлялась электрическая энергия.

Объем потребленных ЕМУП МОАП энергоресурсов подтвержден имеющимися в материалах дела счетами, с указанием в них показаний расчетных приборов учета, выставленными Гарантирующим поставщиком (т. 5 л.д.78-101), показаниями прибора учета тепловой энергии, актами об оказанных услугах с указанием объемов и стоимости тепловой энергии, услуг по транспортировке, счетами-фактурами, выставленными теплоснабжающей организацией ЕМУП МОАП (т.5 л.д. 102-142).

Факт несения расходов по оплате поставленных энергоресурсов ЕМУП МОАП подтвержден платежными поручениями (т.5 л.д. 143-224).

Часть приобретенных ЕМУП МОАП электрической и тепловой энергии поставлялась в помещения, занимаемые ООО Компания «Екатеринбургавтотранс» и потреблялась последним.

В связи с изложенным, возникшие между сторонами правоотношения по договорам № 5-221/08 от 01.07.2008, № 48/08 от 01.07.2008 являются отношениями по возмещению затрат за пользование коммунальными услугами (электрической и тепловой энергии), к которым применимы положения статей 544, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт пользования переданными по акту от 30.06.2008 помещениями установлен судом первой инстанции, материалами дела подтверждается и   ООО Компания «Екатеринбургавтотранс» не оспаривается.

Также ООО Компания «Екатеринбургавтотранс» не оспаривает наличие у него обязанности по возмещению ЕМУП МОАП стоимости фактически потребленных тепловой и электрической энергии.

Предъявленные ЕМУП МОАП к оплате счета (т.2 л.д. 31-60) ООО Компания «Екатеринбургавтотранс» были оплачены (т.1 л.д.114-160, т.2 л.д. 1-30, т.5 л.д. 1-77).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено и признано сторонами то обстоятельство, что у ООО Компания «Екатеринбургавтотранс» в пользовании находилась часть помещений в зданиях, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 269, вместе с тем в заключенных сторонами договорах № 5-221/08 от 01.07.2008, № 48/08 от 01.07.2008 содержится условие об оплате ООО Компания «Екатеринбургавтотранс» всего объема энергоресурсов, поставляемых на объекты ЕМУП МОАП, указанного в счетах, выставляемых Гарантирующим поставщиком, теплоснабжающей организацией.

Принимая во внимание, что условия договоров в указанной части противоречат положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО Компания «Екатеринбургавтотранс» обязана возместить ЕМУП МОАП стоимость фактически потребленного количества энергии.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документы, подтверждающие количество потребленной энергии (акты сверки, акты выполненных работ, протоколы согласования фактически потребленных объемов ресурса, подписанные сторонами,  ЕМУП МОАП  суду первой инстанции не представлены; объемы электрической энергии, выставленной к оплате ООО Компания «Екатеринбургавтотранс» за потребление в дневное время по двухтарифным приборам учета не совпадают с объемом, предъявленным к оплате энергоснабжающей организацией ЕМУП МОАП по ценам, утвержденным энергоснабжающей организации на неопределенную величину.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих объемы потребленных ООО Компания «Екатеринбургавтотранс» электрической и тепловой энергии в заявленный период ЕМУП МОАП не представлено, в помещениях, занимаемых ООО Компания «Екатеринбургавтотранс» не были установлены индивидуальные приборы учета электрической и тепловой энергии в помещениях, не зафиксированы документально перечни и мощности установленного оборудования в арендуемых помещениях, определением суда первой инстанции с целью определения фактически полученной электрической и тепловой энергии по объекту аренды была назначена судебно-техническая, оценочная экспертиза (определение суда от 28.12.2010, л.д. 175-178 том 3).

Согласно экспертному заключению ЗАО «Комэнергоресурс» по назначенной судом судебно-технической, оценочной экспертизе за период с 01 июля 2008 года по 01 сентября 2010 года по помещением, находившимся в пользовании ООО Компания «Екатеринбургавтотранс», потреблено 1500,47 Гкал тепловой энергии стоимостью 1 007 783 руб. 10 коп. (том 7 л.д. 5-24).

Определением суда от 21.04.2011 года (том 7 л.д. 108-111) по настоящему делу была назначена дополнительная судебно-техническая, оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «СтройДоктор» по назначенной судом дополнительной судебно-технической, оценочной экспертизе за период с 01 июля 2008 года по 01 сентября 2010 года по помещением, находившимся в пользовании ООО Компания «Екатеринбургавтотранс», потреблено 286612,8 кВт/ч электроэнергии стоимостью 1 048 044 руб. 20 коп. (том 7 л.д. 171-191).

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО Компания «Екатеринбургавтотранс» расчеты, составленные на основании результатов экспертных заключений, отражающие как предъявленные к оплате, так и фактически оплаченные суммы, а также определенные экспертами стоимость потребленной тепловой энергии и стоимость потребленной электроэнергии, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными и правильно установил сумму излишней оплаты за период пользования помещениями со стороны ООО Компания «Екатеринбургавтотранс» по электроэнергии в сумме 4 914 307 руб. 47 коп., по тепловой энергии – в сумме 2 043 730 руб. 65 коп., в связи с чем обоснованно удовлетворил требования ООО Компания «Екатеринбургавтотранс» о взыскании с ЕМУП МОАП неосновательного обогащения в сумме 6 958 038 руб. 12 коп., отказал в удовлетворении требований ЕМУП МОАП о взыскании с ООО Компания «Екатеринбургавтотранс» задолженности в сумме 1 132 362 руб. 04 коп. за услуги теплоснабжения и энергоснабжения, оказанные на основании договоров от 01.07.2008: № 5-221/08 на отпуск и потребление  тепловой энергии, № 48/08 на отпуск и потребление электрической энергии.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО Компания «Екатеринбургавтотранс» правильно исходил из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно признал денежные средства в сумме 6 958 038 руб. 12 коп. неосновательным обогащением ЕМУП МОАП, поскольку денежные средства в указанной сумме хотя и перечислялись в оплату стоимости энергоресурсов, между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ЕМУП МОАП не представлено доказательств предоставления встречного исполнения в отношении оплаченной стоимости тепловой и электрической энергии в период с июля 2008 года по август 2010 года. Таким образом, ООО Компания «Екатеринбургавтотранс» была произведена излишняя оплата по заключенным с ЕМУП МОАП договорам.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод ЕМУП МОАП о том, что экспертное заключение ООО «СтройДоктор» не может приниматься в качестве достоверного доказательства.

При оценке экспертного заключения суд учитывает, что это заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

Экспертное заключение ООО «СтройДоктор» соответствует требованиям ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в