Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А60-2841/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11629/2011-ГК

г. Пермь

28 ноября 2011 года                                                               Дело № А60-2841/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Никольской Е.О.

судей                                        Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Альянс ТЦ»: не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Конус»: Зонов И.Ю. (доверенность № 4 от 03.12.2010),

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Славстрой»: не явились,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Ателье фасадов»: не явились,

от третьего лица – Свердловского областного отделения общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Альянс ТЦ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2011 года

по делу № А60-2841/2010,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО "Альянс ТЦ" (ОГРН 1056605270468, ИНН 6674164091)

к ООО "Строительная Компания Конус" (ОГРН 1069612020917, ИНН 6612021128)

третьи лица: ООО «Славстрой» (ОГРН 1046600626434, ИНН 6612015036), ООО «Ателье фасадов» (ОГРН 1076673021160, ИНН 6673170487), Свердловское областное отделение общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства» (ОГРН 1036605612471, ИНН 6660141633)

о взыскании убытков, неустойки, об обязании устранить недостатки, предоставить техническую документацию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс ТЦ» (далее - ООО «Альянс ТЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Конус» (далее - ООО «СК Конус», ответчик) с требованиями о взыскании 6 716 209 руб. 50 коп. в возмещение убытков в виде расходов истца по замене некачественных материалов, произведенных в рамках договора подряда № 55 от 01.02.2008, взыскании 356 201 руб. 99 коп. в возмещение убытков в виде произведенных истцом расходов на устранение недостатков, взыскании 1 000 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной п. 6 указанного договора, обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, определенных в акте от 03.07.2009 и акте от 21.12.2009, обязании ответчика передать истцу техническую документацию на пассажирский лифт OTIS, необходимую для его эксплуатации.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2011 выделены в отдельные производства требования об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, определенных в акте от 03.07.2009 и акте от 21.12.2009 (пункт 2 просительной части искового заявления), об обязании ответчика передать истцу техническую документацию на пассажирский лифт OTIS, необходимую для его эксплуатации (пункт 3 просительной части искового заявления), о взыскании 356 201 руб. 99 коп. в возмещение убытков в виде произведенных истцом расходов на устранение недостатков (пункт 4 просительной части искового заявления), об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных субподрядчиками работ, определенных в акте от 03.07.2009 и акте от 21.12.2009 (пункт 5 просительной части искового заявления), о взыскании 1 000 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной п. 6 указанного договора (пункт 6 просительной части искового заявления) – т. 6 л.д. 179-184, 185-190).

В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении размера исковых требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела, до 9 849 000 рублей, из которых: 6 811 000 рублей – стоимость композитных панелей Алюкобонд, подлежащих установлению на фасаде здания истца; 220 500 рублей – стоимость изоляционного материала СТРОИЗОЛ, подлежащего монтажу на фасаде здания истца; 735 000 рублей – стоимость работ по демонтажу некачественного материала «Alluxe», установленного на фасаде здания истца; 2 082 500 рублей – стоимость монтажных работ по установлению на фасаде здания другого изоляционного материала СТРОИЗОЛ и композитных панелей Алюкобонд (т. 8 л.д.39-40).

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в пределах указанных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 8 л.д. 75-85).

Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неприменение судом при принятии решений положений закона, подлежащих применению – п. 5 ст. 723, п. 1 ст. 475, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; невыяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела – качества материала, его реальных пожарных характеристик; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела – при рассмотрении дела № А760-16272/2009 факт согласования замены материала с ООО «Альянс ТЦ» при выполнении подрядчиком фасадных работ не установлен, а имеющийся в материалах дела расчет стоимости выполненных работ за ноябрь 2008 года свидетельствует о непредставлении информации ООО «Альянс ТЦ» о замене материала. Истец просит отменить решение суда и взыскать с ответчика убытки, составляющие сумму расходов истца по замене некачественных материалов в размере 9 849 000 рублей.

Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика выразил своей несогласие с доводами, изложенными истцом, представив суду апелляционной инстанции письменные объяснения по доводам жалобы. Просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альянс ТЦ» (инвестор) и ООО «СК Конус» (подрядчик) заключен договор подряда № 55 от 01.02.2008, по условиям которого подрядчик обязался собственными или привлеченными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией осуществлять работы по строительству магазина «Промышленные товары» общей расчетной площадью 3632,53 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, проспект Победы, 51А, и по окончании строительства передать инвестору результат выполненных работ (раздел 2 договора) – т. 1 л.д. 26-33.

Ответчиком работы в рамках договора подряда № 55 от 01.02.2008 выполнены в полном объеме.

20 марта 2009 года комиссией в составе директоров ООО «Альянс ТЦ» (инвестор), ООО «Славстрой» (заказчик-застройщик) и ООО «СК Конус» (подрядчик) составлен и подписан, в том числе, акт № 2, которым стороны подтвердили соответствие параметров законченного строительством объекта: «Промышленный магазин по пр. Победы 51а», действующим требованиям технических регламентов (т. 1 л.д. 34).

Построенный объект – магазин промышленных товаров, расположенный по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 51а, введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 663130002006001-16 от 12.05.2009 – т. 2 л.д. 20).

19 апреля 2009 года в указанном объекте произошел пожар, при расследовании причин которого установлено использование при выполнении фасадных работ материалов, не отвечающих требованиям сертификата качества, о чем указано в отчете № 93-к от 28.10.2009, выполненным Государственным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» (т. 1 л.д. 119-126).

Истец, ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации объекта были выявлены недостатки, касающиеся выполнения подрядчиком фасадных работ с использованием материалов ненадлежащего качества, тогда как о замене материалов на фасаде задания (предписание № 156/08 ПН от 07.11.2008) - вместо композитных панелей Алюкобонд и ветроизоляции, предусмотренных проектной документацией, использованы композитные панели «ALLUXЕ» и ветроизоляция «СТРОИЗОЛ SW», стало известно при проведении государственного надзора, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 9 849 000 рублей в возмещение расходов по замене некачественных материалов.

При разрешении арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 и пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя иск, истец сослался на использование ответчиком при выполнении фасадных работ материалов ненадлежащего качества (несоответствие требованиям пожарной безопасности), а также наличие причинной связи между использованием этих материалов и происшедшим впоследствии пожаром, повлекшим причинение ущерба истцу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По ходатайству участвующих в деле лиц судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза с целью определения качества материалов, использованных при производстве работ в рамках договора подряда № 55 от 01.02.2008, проведение которой поручалось государственному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» (определение от 09.06.2010), а также дополнительная судебная экспертиза (определение арбитражного суда от 28.02.2011) и вторая дополнительная судебная экспертиза с целью проверки строительного изоляционного материала «СТРОИЗОЛ» марки SW (определение арбитражного суда от 15.04.2011).

Согласно выводам экспертного заключения государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» (отчет № 357-2009 об испытаниях на пожарную опасность (панель алюминиевая композитная «ALLUXЕ») образец панели алюминиевой композитной «ALLUXЕ» (в виде кассет) относится к группе горючести Г1 по ГОСТ 30244-94.

По результатам дополнительной экспертизы (заключение эксперта от 21.03.2011)  экспертным учреждением сделаны выводы о том, что испытания строительных облицовочных материалов для определения группы горючести должны проводиться по ГОСТ 30244-94 «Материалы строительные. Методы испытаний на горючесть»; строительный изоляционный материал «СТРОИЗОЛ» марки SW, использованный ответчиком при выполнении на объекте фасадных работ на объекте соответствует характеристикам, указанным в сертификате пожарной безопасности ССПБ.RU.ОП034.В.00319 относительно группы горючести и воспламеняемости.

Согласно представленному истцом отчету государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Пермскому краю» № 13-2011, образец композитных алюминиевых трехслойных панелей торговой марки «Alluxe» по ГОСТ 30244-94 (Метод II) относится к группе горючести Г4 (по СНиП 21-01-97 к группе сильногорючие