Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А60-2841/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалы).

Исследовав экспертные заключения, а также иные представленные сторонами в дело доказательства, в том числе представленные истцом отчеты государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области № 92-к и № 93-к от 28.10.2009, № 13-2011, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности однозначно установить группу горючести и группу воспламеняемости смонтированных на фасаде здания панелей алюминиевых композитных «ALLUXЕ» и строительного изоляционного материала «СТРОИЗОЛ».

При этом судом приняты во внимание содержащиеся в заключении государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» и не оспариваемые сторонами выводы о том, что строительные облицовочные материалы «ALLUXЕ» и «СТРОИЗОЛ SW», использованные ответчиком при выполнении на объекте фасадных работ, следует испытывать и оценивать не каждый по отдельности, а как единую конструкцию на здании в соответствии со Сводом правил 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» и ГОСТ 31251 – 2008 «Стены наружные с внешней стороны. Метод испытаний на пожарную опасность».

Судом первой инстанции также правильно установлено и истцом не оспаривается, что согласно п. 6 раздела «Архитектурно-строительные решения» и п. 3 раздела «Системы противопожарной защиты» Рабочего проекта: утверждаемая часть (ЦКС-18/05ПМ-ПЗ) по рабочим чертежам (ЦКС-18/05 ПМ-АР) отделка наружных стен подлежала выполнению по системе «вентилируемых фасадов» по системе «ALUCOBOND» (т. 4 л.д. 5-18). Проектная документация каких-либо указаний относительно класса горючести материалов, подлежащих применению при облицовке фасада, не содержит, имеется ссылка на II степень огнестойкости всего здания. Предусмотренный проектом материал «ALUCOBOND» прошел необходимую сертификацию в Госстрое России, имеет сертификат пожарной безопаности и обладает следующими параметрами: группа горючести – Г1 (слабогорючие), группа воспламеняемости – В1 (трудновоспламеняемые), группа дымообразующей способности – Д1 (с малой дымообразующей способностью), класс токсичности продуктов горения – Т1 (малоопасные) – т. 4 л.д. 45.

В ходе выполнения работ подрядчик произвел замену облицовочных материалов на фасаде (композитные панели «ALUCOBOND» заменены на панели «ALLUXЕ») – т. 2 л.д. 20. Как следует из имеющегося в материалах дела сертификата пожарной безопасности панели «ALLUXЕ» имеют следующие параметры пожарной безопасности: группа горючести – Г1 (слабогорючие), группа воспламеняемости и дымообразования – В1 и Д2 (трудновоспламеняемые с умеренной дымообразующей способностью), класс токсичности продуктов горения – Т2 (умеренноопасный) – т. 4 л.д. 1.

При этом судебными актами по делу № А60-16272/2009, имеющими в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что замена материалов произведена ответчиком в соответствии с проектным решением Общероссийского фонда «Центра качества строительства» по указанию ООО «Славстрой» (т. 2 л.д. 9-9оборот); соответствие параметров законченного строительством объекта действующим требованиям технических регламентов подтверждено актами от 02.12.2008, заключением от 12.03.2009 Управления Государственного строительного надзора Свердловской области о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (т. 2 л.д. 5-5оборот).

Соответствие параметров законченного строительством объекта действующим требованиям технических регламентов подтверждено материалами дела, в том числе разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (т. 2 л.д. 20) и заключением от № 138-а от 12.03.2009 Управления Государственного строительного надзора Свердловской области о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (т. 2 л.д. 21).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что ответчиком при выполнении фасадных работ на объекте были использованы несогласованные сторонами материалы, а также пришел к правильному выводу о том, что принадлежность одного из материалов, использованных при возведении наружных стен здания, к тому или иному классу горючести, при отсутствии обязательных указаний на это в проектной документации, само по себе не может свидетельствовать о нарушении подрядчиком строительных норм и правил при выполнении работ.

В силу статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку не доказано, что при выполнении работ ответчиком использован материал ненадлежащего качества, т.е. не соответствующий представленным сертификатам качества, а также причинная связь между действиями ответчика и происшедшим пожаром, требования истца правомерно признаны необоснованными и отклонены, что соответствует положениям статей 15, 393, 721, 723, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам, заявленным им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда относительно установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем, основания для такой переоценки у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Довод ответчика о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела (качества материала, его реальных пожарных характеристик) рассмотрен апелляционным судом и отклонен в связи с необоснованностью. В обоснование указанного довода истец ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ООО «Альянс ТЦ» о назначении очередной повторной экспертизы и вызове экспертов в судебное заседание для опроса. Между тем, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы арбитражным судом первой инстанции отказано обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием сомнений в обоснованности экспертного заключения или каких-либо противоречий в выводах экспертов. Отказ в назначении повторной экспертизы не привел к неправильным выводам по результатам рассмотрения данного дела. В суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не заявлял. Кроме того, учитывая, что содержание экспертного заключения не требовало вызова эксперта, допускаемого, но не обязательного в силу абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции также отказано правомерно.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и обоснованно отклонил исковые требования. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация. Нормы материального права судом применены правильно.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2011 по делу № А60-2841/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                                    Е.О. Никольская

Судьи                                                                                                   Р.А. Богданова

                                                                                                              Р.А. Балдин