Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А60-22927/11­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11276/2011-АК

г. Пермь

28 ноября 2011 года                                                   Дело № А60-22927/11­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителей – администрации городского округа Первоуральск (ОГРН 1036601476922, ИНН 6625004730): Большев К.В., паспорт, доверенность от 11.07.2011, индивидуального предпринимателя Андреевой Ольги Владимировны (ОГРНИП 304662534400186, ИНН 662510238136): Титова Т.Г., паспорт, доверенность от 31.12.2010, ООО "Лира" (ОГРН 1069625016229, ИНН 6625039860): Титова Т.Г., паспорт, доверенность от 01.01.2011, ООО "Навигатор" (ОГРН 1026601505083, ИНН 6625028385): Титова Т.Г., паспорт, доверенность от 01.01.2011, ООО "Ямщик" (ОГРН 1046601478472, ИНН 6625032649): Титова Т.Г., паспорт, доверенность от 01.01.2011, ООО «Фаэтон Авто» (ОГРН 1046601480914, ИНН 6625033064): Титова Т.Г., паспорт, доверенность от 01.01.2011,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Беликов Е.М., удостоверение, доверенность от 07.06.2011,

от третьих лиц  - 1) ООО «Вираж»: Титова Т.Г., паспорт, доверенность от 31.12.2010, 2) ООО «Транс-Сфер»: не явился, извещен надлежащим образом, 3) индивидуальный предприниматель Оборин Геннадий Владимирович: не явился, извещен надлежащим образом, 4) индивидуальный предприниматель Ковязин Дмитрий Борисович: Титова Т.Г., паспорт, доверенность от 31.12.2010, 5) индивидуальный предприниматель  Головкин Андрей Алексеевич: Титова Т.Г., паспорт, доверенность от 31.12.2010, 6) индивидуальный предприниматель Черезов Александр Викторович: не явился, извещен надлежащим образом, 7) индивидуальный предприниматель Куклин Александр Сергеевич: не явился, извещен надлежащим образом, 8) индивидуальный предприниматель Куклин Владимир Сергеевич: не явился, извещен надлежащим образом, 9) индивидуальный предприниматель Ведерникова Найля Зарифзяновна: Ведерникова Н.З., паспорт, Горбунова Т.П., паспорт, доверенность от 26.01.2010, 10) индивидуальный предприниматель Бронников Александр Сергеевич: не явился, извещен надлежащим образом, 11) индивидуальный предприниматель Шамарина Елена Леонидовна: не явилась, извещена надлежащим образом, 12) индивидуальный предприниматель Новиков Алексей Владимирович: не явился, извещен надлежащим образом,13) индивидуальный предприниматель Рязанцев Александр Валерьевич: не явился, извещен надлежащим образом, 14) индивидуальный предприниматель Салахов Фарит Фагимович: не явился, извещен надлежащим образом, 15) ООО «Первоуральское транспортное предприятие»: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - администрации Первоуральского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2011 года

по делу № А60-22927/11,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению администрации городского округа Первоуральск, индивидуального предпринимателя Андреевой Ольги Владимировны, ООО "Лира", ООО "Навигатор", ООО "Ямщик", ООО «Фаэтон Авто»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 

третьи лица: 1) ООО «Вираж», 2) ООО «Транс-Сфер»,

3) индивидуальный предприниматель Оборин Геннадий Владимирович,

4) индивидуальный предприниматель Ковязин Дмитрий Борисович,

5) индивидуальный предприниматель  Головкин Андрей Алексеевич,

6) индивидуальный предприниматель Черезов Александр Викторович,

7) индивидуальный предприниматель Куклин Александр Сергеевич,

8) индивидуальный предприниматель Куклин Владимир Сергеевич,

9) индивидуальный предприниматель Ведерникова Найля Зарифзяновна,

10) индивидуальный предприниматель Бронников Александр Сергеевич,

11) индивидуальный предприниматель Шамарина Елена Леонидовна,

12) индивидуальный предприниматель Новиков Алексей Владимирович,

13) индивидуальный предприниматель Рязанцев Александр Валерьевич,

14) индивидуальный предприниматель Салахов Фарит Фагимович,

15) ООО «Первоуральское транспортное предприятие»,

о признании недействительным ненормативных актов,

установил:

  Администрация Первоуральского городского округа, индивидуальный предприниматель Андреева Ольга Владимировна, ООО «Лира», ООО «Навигатор», ООО «Ямщик», ООО «Фаэтон Авто» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 31.05.2011 (далее - заинтересованное лицо, анти-монопольный орган) по объединенным в одно производство делам №78 и №28.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация Первоуральского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что отношения между органами местного самоуправления и перевозчиками не носят вещно-правового характера, поскольку  при заключении договоров по итогам конкурса перехода прав пользования недвижимым имуществом не произошло. Ссылается на то, что отношения, возникающие заявителем и перевозчиком при допуске последнего к осуществлению перевозок на городских маршрутах транспорта общего пользования, не являются концессионными. Невозможность применения к спорным отношениям законодательства о концессионных соглашениях, свидетельствует об отсутствии оснований для признания действий заявителя не соответствующими требованиям Закона о защите конкуренции.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, ссылаясь на доказанность факта нарушения заявителем требований п.2, п.7 ч.1 ст.15, п.3 ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции.

 Третье лицо - ИП Ведерникова Н.З. по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель ИП Ведерниковой Н.З. в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ИП Андреевой О.В., ООО «Лира», ООО «Навигатор», ООО «Ямщик», ООО «Фаэтон авто», ООО «Вираж», ИП Ковязина Д.Б., ИП Головкина А.А.  в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную Администрацией Первоуральского городского округа в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене  либо изменению не подлежит.

         Как следует из материалов дела, Управлением ФАС по Свердловской области возбуждены дела №№ 78 и 28 о нарушении антимонопольного законодательства. Указанные дела объединены 03.05.2011 в одно производство.

Основанием для возбуждения дела № 78 явилось заявление ИП Новикова А.В. (вх. от 16.09.2010 №01-10251) о действиях (бездействии) должностных лиц органов местного самоуправления городского округа Первоуральск, препятствующих осуществлению предпринимателем хозяйственной деятельности в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам в границах городского округа Первоуральск.

Основанием для возбуждения дела № 28 явилось заявление ИП Бронникова А.С, ИП Рязанцева А.В., ИП Черезова А.В. (вх. № 01-114771 от 22.12.2010) о нарушении требований антимонопольного законодательства при организации пассажирских перевозок на территории ГО Первоуральск по маршрутам № 02, № 5, № 5С и № 13, № 18.

По результатам рассмотрения объединенного дела № 78 и № 28 комиссией Управления ФАС по Свердловской области принято решение от 31.05.2011, которым признаны следующие факты нарушений Администрацией городского округа Первоуральск: 1) ч. 1 ст. 15 и п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении порядка, устанавливаемого в соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ, ст. 33 Закона о концессионных соглашениях и ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции определения победителя конкурса, проведенного путем объявления на основании п. 2 Постановления Главы городского округа Первоуральск от 30.11.2010 № 2893 публичной «оферты» и последующего подписания договора от 14.12.2010408/10 с группой хозяйствующих субъектов (ООО «Фаэтон Авто», ООО «Навигатор», ООО «Ямщик»); 2) п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в предоставлении хозяйствующим субъектам (ООО «Первоуральское транспортное предприятие», ООО «Лира», ООО «Вираж», ИП Головкину А.А, ИП Шамариной Е.Л., ИП Ковязину Д.Б., ИП Андреевой О.В, ИП Ведерниковой

НЗ, ИП Куклину А.С., ИП Куклину Г.В., ИП Оборину Г.В., ИП Черезову А.В., ИП Рязанцеву А.В.) преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности по осуществлению пассажирских перевозок (муниципальной преференции) путем принятия Постановления Главы городского округа Первоуральск от 30.11.2010 № 2893 «О временном порядке организации транспортного обслуживания населения по внутригородским маршрутам единой маршрутной сети» и последующего подписания дополнительных соглашений № 1 от 30.11.2010 к договорам № 168/07, 169/07, 170/07, 171/07, 172/07, 173/07, 175/07, 177/07, которыми исключается использование третьими лицами (конкурентами) муниципального имущества, предназначенного для транспортного обслуживания населения по маршрутам единой городской сети городского округ Первоуральск; 3) п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в предоставлении хозяйствующему субъекту (ООО «Транс-Сфер») преимущества, которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности по осуществлению пассажирских перевозок (муниципальной преференции) путем подписания с ним договоров от 12.04.2010 г. № 01 и от 31.03.2010 г. № 02, которыми исключается использование третьими лицами (конкурентами) муниципального имущества, предназначенного для транспортного обслуживания населения по маршрутам № 18, № 02; 4) п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующим субъектом (ИП Новиковым А.В.) путем уклонения от рассмотрения его обращения об открытии маршрута № 014 и последующего необоснованного отказа при одновременном подписании договоров от 12.04.2010 № 01 и от 31.03.2010  № 02 с ООО «Транс-Сфер».

Администрации городского округа Первоуральск 31.05.2011г. также выдано предписание о прекращении нарушения: 1.1) п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем принятия в срок до 15.07.2011 всех зависящих от органа местного самоуправления мер по прекращению использования  хозяйствующими субъектами (ООО «Первоуральское транспортное предприятие», ООО «Лира», ООО «Вираж», ИП Головкину А.А., ИП Шамариной Е.Л., ИП Ковязину Д.Б., ИП Андреевой О.В, ИП Ведерниковой Н.З., ИП Куклину А.С, ИП Куклину Г.В., ИП Оборину Г.В., ИП Черезову А.В., ИП Рязанцеву А.В., ООО «Транс-Сфер») преимущества, предоставленного по дополнительным соглашениям от 30.11.2010 № 1 к договорам № 168/07, 169/07, 170/07, 171/07. 172/07, 173/07, 175/07, 177/07; договорами от 12.04.2010 № 01 и от 31.03.2010 № 02; 1.2) п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в срок до 15.07.2011 путем пересмотра обращения ИП Новикова А.В. о рассмотрении заявки на обслуживание маршрута № 014 (вх. № 3517 от 20.07.2010 в Администрации).

        О выполнении предписании Администрация обязана сообщить в антимонопольный орган в срок до 22.07.2011.

        Не согласившись с решением и предписанием, заявители обратились с соответствующими заявлениями в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующие нормам действующего законодательства решение и предписание антимонопольного органа не нарушают права и законные интересы заявителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии со ст.198 и ст.200 АПК РФ при оспаривании ненормативного правового акта должностного лица органа государственного контроля (надзора) арбитражный суд устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у лица, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь данными процессуальными требованиями, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемых ненормативных актов.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) одной из целей антимонопольного законодательства является обеспечение защиты конкуренции.

Согласно ст. 4 Закона о защите