Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А60-18031/11­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11413/2011-АК

г. Пермь

28 ноября 2011 года                                                   Дело № А60-18031/11­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей  Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Универсальная Строительная компания "Генплан" (ОГРН 1086658003244, ИНН 6658300318): Антропов  М.Е. – директор, предъявлен паспорт, Федяшкин Н.И. - представитель по доверенности от 21.07.2011, Ратнер Б.А. - представитель по доверенности от 23.03.2011, Шабурова  Л.П. - представитель по доверенности от 20.07.2011,

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН  1046602689495, ИНН 6658040003)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Универсальная Строительная компания "Генплан" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2011 года

по делу № А60-18031/11,

принятое судьей Е.А. Кравцовой 

по  заявлению ООО "Универсальная Строительная компания "Генплан"

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

ООО «Универсальная Строительная компания «Генплан» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга № 17/04 от 31.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения части начисления налога на прибыль в сумме 1 054 858 руб. 19 коп., НДС в сумме 1 465 333 руб. 93 коп., соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнения, заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части требований производство по делу прекращено.

ООО «Универсальная Строительная компания «Генплан» (заявитель по делу), с решением суда, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что налоговым органом не доказан факт отсутствия реальности хозяйственных операций. Со своей стороны общество проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов: проверило наличие государственной регистрации своих контрагентов, истребовало правоустанавливающие документы, получало рекомендательные письма. Представленные документы (договоры, накладные, платежные поручения, счета-фактуры, акты сдачи работ) подтверждают реальность приобретения продукции и услуг у контрагентов. Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является обстоятельством на применения налоговых вычетов. Свидетельские показания руководителей контрагентов, в том числе Смирновой Т.А. следует оценивать критически. Экспертные исследования  документов, в порядке ст. 95 НК РФ, налоговым органом не проводились. Правоспособность контрагентов не оспаривается.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (заинтересованное лицо), представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о получении обществом  необоснованной налоговой выгоды, неправомерном включении в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль и неправомерном принятии к вычету НДС. 

Заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2007г. по 2009г., в ходе которой налоговым органом установлено занижение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в проверяемом периоде ввиду необоснованного применения налоговых вычетов по поставщикам ООО «СтройТоргМет», ООО «Альянс-Гарант», ООО «Континент», ООО «Лестранс», ООО ПКФ «Вектор».

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 09-04 от 09.03.2011 года, на основании которого заинтересованным лицом 31.03.2011 года вынесено решение № 17/04 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с названным решением налогового органа в вышеуказанной части, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налоговым органом доказана неправомерность действий налогоплательщика по учету при исчислении налога на прибыль расходов и заявлению налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «СтройТоргМет», ООО «Альянс-Гарант», ООО «Континент», ООО «Лестранс», ООО ПКФ «Вектор» и соблюдение процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что налоговым органом не доказан факт отсутствия реальности хозяйственных операций. Со своей стороны общество проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов: проверило наличие государственной регистрации своих контрагентов, истребовало правоустанавливающие документы, получало рекомендательные письма. Представленные документы (договоры, накладные, платежные поручения, счета-фактуры, акты сдачи работ) подтверждают реальность  приобретения продукции и услуг у контрагентов. Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является обстоятельством на применения налоговых вычетов. Свидетельские показания  руководителей контрагентов, в том числе Смирновой Т.А. следует оценивать критически. Экспертные исследования документов, в порядке ст. 95 НК РФ, налоговым органом не проводились. Правоспособность контрагентов не оспаривается.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как видно из материалов дела, налоговым органом для целей исчисления налога на прибыль и НДС исключены из расходов общества стоимость строительно-монтажных работ по адресу г.Екатеринбург, площадь 1 пятилетки - контрагент ООО «Альянс-Гарант»; строительно-монтажных работ по объекту  канализационная насосная станция район Академический г. Екатеринбург, а также стоимость почвогрунта и семян газонной травы - контрагент ООО «Континент»; скального грунта и щебня, автоуслуг - контрагент ООО ПКФ «Вектор»; арматуры - контрагент ООО «Лестранс»; строительных материалов - контрагент ООО «СтройТоргМет».

В связи с изложенным обществу был доначислен налог на прибыль в сумме 1 054 858 руб. 19 коп.  и НДС в сумме 1 465 333 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным  ст. 71 АПК РФ и в совокупности, пришел к выводу о получении ООО «Универсальная Строительная компания «Генплан» необоснованной налоговой выгоды на основании следующего.

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период налогоплательщиком приняты к учету расходы по взаимоотношениям с ООО «СтройТоргМет», ООО «Альянс-Гарант», ООО «Континент», ООО «Лестранс», ООО ПКФ «Вектор».

Как следует из материалов дела, между ООО «Универсальная Строительная компания «Генплан» и ООО «СтройТоргМет», ООО «Альянс-Гарант», ООО «Континент», ООО «Лестранс», ООО ПКФ «Вектор», заключены договоры на выполнение строительно-монтажных  работ от 01.10.2008 № 28, от 05.08.2008г. № 34, и поставку от 19.05.2008 № 43, от 21.07.2008 № 24/07/08.

Судом первой инстанции установлено и доказано материалами дела, что физические лица, подписавшие соответствующие договоры, счета-фактуры и прочие документы, от имени поставщиков, лишь числятся согласно учредительным документам руководителями и учредители названных организаций, фактически являясь «анонимными руководителями».

Согласно протоколов допроса директоров контрагентов, проведенных в порядке ст. 90 НК РФ, на их имена зарегистрированы множество юридических лиц, тогда как они либо отрицают какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности соответствующих обществ, указывая в своих объяснениях, что регистрация юридических лиц производилась ими за вознаграждение, либо номинальный характер их руководства вытекает из таких обстоятельств как нахождение в местах лишения свободы либо утрата паспорта.

Довод заявителя жалобы о необходимости критического отношения к данным свидетельским показаниям ввиду заинтересованности руководителей контрагентов в уклонении от уплаты налогов, был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Так суд первой инстанции отметил, что наличие в качестве руководителя ООО «СтройТоргМет», ООО «Альянс-Гарант», ООО «Континент», ООО «Лестранс», ООО ПКФ «Вектор» «номинальных» директоров является не единственным признаком, определяющим указанных юридических лиц в качестве фирм-однодневок.

В ходе проверки установлено, что данные лица по юридических адресам не располагаются, их фактическое расположение не известно, сотрудников у данных обществ не имеется, основные средства отсутствуют: не имеется ни собственных, ни арендованных транспортных средств, производственных мощностей, офисов и др.

Таким образом, материальных ресурсов для осуществления деятельности по купле-продаже строительных материалов, а также для осуществления строительной деятельности у рассматриваемых контрагентов не имелось.

Довод общества о том, что данные обстоятельства не является обстоятельствами, достаточными для неприменения