Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А60-18031/11­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговых вычетов, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку представленные ООО «Универсальная Строительная компания «Генплан» документы по взаимоотношениям с контрагентами в части работ, выполненных подрядчиками и поставке товара, содержат недостоверные сведения, составлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекцией доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Как было установлено налоговым органом в оспариваемом решении и полностью нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, ООО «СтройТоргМет», ООО «Альянс-Гарант», ООО «Континент», ООО «Лестранс», ООО ПКФ «Вектор» не осуществляли реальной предпринимательской деятельности и, соответственно, не исполняли налоговых обязанности по сделкам, оформляемым от их имени.

Так, налоговая отчетность, представляемая ООО «СтройТоргМет», ООО «Альянс-Гарант», ООО «Континент», ООО «Лестранс», ООО ПКФ «Вектор», либо «нулевая» либо предусматривала минимальные размеры налоговых платежей.

Анализ движения денежных средств по счету названных лиц также однозначно подтверждает, что операций, характерных для случаев осуществления нормальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, налогов, выплата заработной платы и пр.) рассматриваемые контрагенты не осуществляли.

Более того, расчетные счета ООО «Альянс-Гарант», ООО ПКФ «Вектор» использовались для целей обналичивания денежных средств: крупные суммы денежных средств перечислялись на счета юридических лиц, также обладающих признаками анонимных структур.

Доводы заявителя о проявленной в достаточной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО ООО «СтройТоргМет», ООО«Альянс-Гарант», ООО «Континент», ООО «Лестранс», ООО ПКФ «Вектор» были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются совокупностью вышеуказанных обстоятельств.

В опровержение позиции инспекции, заявителем не приведены доводы в обоснование выбора организаций ООО «СтройТоргМет», ООО«Альянс-Гарант», ООО «Континент», ООО «Лестранс», ООО ПКФ «Вектор» в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация, профессиональный опыт и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Данный факт подтверждается проведенным допросом Антропова М.Е. (директора общества, в чьи обязанности входили оценка и отбор поставщиков), который указал, что никого из руководителей вышеуказанных контрагентов не видел и ни с кем не встречался. На данных контрагентов заявитель «вышел» через знакомых, общение с представителями (кто именно не помнит) происходило на объекте, документы подписывались на строительной площадке и в бытовом помещении.

Более того, признавая за налогоплательщиком право приводить доказательства, свидетельствующие о его осмотрительности, судом первой инстанции, в порядке ст. 81 АПК РФ, было предложено заявителю представить объяснения относительно заключения договоров именно с ООО «СтройТоргМет», ООО «Альянс-Гарант», ООО «Континент», ООО «Лестранс», ООО ПКФ «Вектор», а не с лицами, зарекомендовавшими себя добросовестными контрагентами на соответствующем рынке.

Налогоплательщик соответствующих пояснений в суд первой инстанции не представил.. Как отмечено судом первой инстанции, в качестве единственного объяснения, в ходе судебного заседания были даны пояснения директора ООО «Универсальная Строительная компания «Генплан» Антропова М.Е. о низкой цене сделок и приемлемых условиях договоров, что не подтверждает факт проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности организации сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в выборе таких контрагентов.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки заинтересованным лицом было выявлено, что в счетах-фактурах, товарных накладных, договоре, акте выполненных работ, выставленных от имени ООО «Континент», указан ИНН, фактически принадлежащий другому юридическому лицу.

Ни в ходе проведения налоговой проверки, ни с возражениями к акту проверки обществом данный недостаток исправлен не был, документы с надлежащим ИНН от имени ООО «Континент» налоговому органу представлены не были.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, директор общества Антропов М.Е. при допросе его в качестве свидетеля на вопросы налогового органа о том, «где, как и с кем из представителей ООО «Континент» проходило деловое общение (если через представителя, то была ли оформлена доверенность)», ответил: «договор подписывался на стройплощадке». Фамилия, адрес и телефон представителя ООО «Континент», через которого фактически осуществлялось общение, Антропов М.Е. налоговому органу не сообщил.

Между тем в судебном заседании суда первой инстанции заявителем были приобщены к материалам дела исправленные счета-фактуры № 000156 от 29.08.2008 года, № 000198 от 30.09.2008 года, № 00005 от 02.07.2009 года, № 00009 от 16.07.2009 года от имени ООО «Континент» с правильным указанием ИНН за подписью директора Т.А. Смирновой.

По ходатайству налогового органа в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 06.09.2011 года, была допрошена свидетель Смирнова Т.А., числящаяся по данным ЕГРЮЛ директором ООО «Континент», которая указала, что она является номинальным директором ООО «Континент» и отрицает факт подписания исправленных счетов-фактур, подпись на данных документах ей не принадлежит.

По итогам осмотра данных документов, а также по пояснениям налогоплательщика следует, что данные документы были получены заявителем не почтой, а нарочно, от лиц, представлявших ООО «Континент» в правоотношениях с заявителем. Директором М.Е. Антроповым даны пояснения, что исправленные документы были получены непосредственно перед судебным заседанием от Бучельникова А.С., ранее действовавшего по доверенности от ООО «Континент».

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что директору общества на момент проверки были известны имена лиц, действовавших от имени ООО «Континент», и их данные, однако они не были сообщены налоговому органу для обеспечения возможности проведения мероприятий налогового контроля в отношении соответствующих лиц.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не были проверены полномочия лиц, подписывавших подтверждающие документы, а значит, общество действовало в отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО «СтройТоргМет», ООО «Альянс-Гарант», ООО «Континент», ООО «Лестранс», ООО ПКФ «Вектор».

Суд в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных со спорными поставщиками, пришел к верному выводу о том, что доказательства совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, отсутствуют, при этом, налогоплательщик знал (должен был знать) о недостоверности сведений, содержащихся в первичной документации.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговый орган верно установил наличие в действиях заявителя формального документооборота по операциям с ООО «СтройТоргМет», ООО «Альянс-Гарант», ООО «Континент», ООО «Лестранс», ООО ПКФ «Вектор», при таких обстоятельствах выводы налогового органа являются верными, оснований для отмены оспариваемого решения нет.

В результате изложенного решение суда от 27 сентября 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Универсальная Строительная компания «Генплан» - без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2011 года по делу № А60-18031/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               В.Г.Голубцов

Судьи

               С.Н.Сафонова

               И.В.Борзенкова