Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А60-13463/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по вывозу и уничтожению опасных медицинских ООО «Промэкология» в составе аукционной заявки представлена лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности. Согласно приложению к лицензии общество вправе осуществлять только сбор и транспортировку опасных отходов.

Документов, подтверждающих возможность осуществлять деятельность по уничтожению опасных отходов, общество не представило, и тем самым не подтвердило соответствие требованиям ст. 11 Закона о размещении заказов.

Также материалами дела подтверждается, что, общество не представило в соответствии с п. 1.7 информационной карты информацию о намерении и возможности привлечения во исполнение подлежащего заключению по результатам аукциона муниципального контракта соответствующих субподрядчиков, обладающих лицензией, дающей разрешение на осуществление деятельности по уничтожению опасных отходов

При таких обстоятельствах основания полагать, что заявка общества соответствовала требованиям аукционной документации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Факт представления копии лицензии в составе заявки не свидетельствует о ее соответствии требованиям аукционной документации. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ суду не доказано.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о соответствии лицензии ООО «Промэкология» требованиям заказчика и об отсутствии возможности требования конкретного приложения к лицензии рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат материалам дела, установленным судом обстоятельствам и не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с трех ответчиков госпошлины по 4 000 рублей с каждого апелляционным судом проверен и также отклонен.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре оплачивается в размере 4 000 рублей.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае истцом были заявлены три исковых требования, каждое из которых подлежало оплате госпошлиной, его требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределил судебные расходы по оплате госпошлины между тремя ответчиками и взыскал с муниципального учреждения «Центральная городская клиническая больница № 23», муниципального учреждения «Детская городская больница № 8», ООО «Промэкология» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в равных долях.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2011 года по делу № А60-13463/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения «Детская городская больница №8» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий                                                        Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                                 Л.Х. Риб

                                                                                            Л.Ю. Щеклеина