Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А60-20306/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

и обоснованность ненормативного акта в силу ст. 65 АПК РФ в рассматриваемом случае обязан доказать налоговый орган.

При этом, довод контрагента о направлении в 2009г. в адрес налогоплательщика  уведомления о подтверждении задолженности принят судом первой инстанции во внимание на основании только письменного сообщения о данном факте, в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного уведомления, акты инвентаризации контрагента. Отсутствуют данные документы и у ОАО «Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш», что следует из его ответа  от 05.04.2011 (л.д. 106 т.2).

Таким образом, учитывая возможную заинтересованность контрагента в увеличении расходной части налоговых обязательств, в нарушение требований ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции оценил представленные сторонами  доказательства без учета их совокупности.

На основании вышеперечисленного, с учетом положений 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик доказал факт признания им долга в 2007 году при составлении акта сверки на 01.03.2007 и, соответственно, перерыв течения срока исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ в отношении спорных задолженностей, течение которого начато в 2007 году заново и заканчивалось в 2010 году.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Общества оснований для признания в целях налогообложения данного внереализационного дохода в более ранние налоговые периоды.

На основании изложенного, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 425 034,02 руб. и соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ подлежит признанию недействительным.

Доводов относительно несогласия с решением в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения в ответственности по ст. 126 НК РФ апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2011 года по делу № А60-20306/2011 отменить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Свердловской области от 28.04.2011 № 313 в части доначисления налога на прибыль в сумме 414 977,67 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 17 по Свердловской области в пользу ООО "ТК НМЗ" судебные расходы в виде госпошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов