Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А50-4167/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по установленной форме 1.3. Показатели, характеризующие товары должны соответствовать показателям, установленным в главе 4 «Техническое задание (Спецификация)». В описании условий и предложений участник размещения заказа не должен допускать двусмысленных толкований. При этом пунктом 3 раздела 7 «Требования к описанию поставляемого товара» Информационной карты документации об аукционе установлено, что показатели, характеризующие поставляемый товар должны соответствовать показателям, установленным заказчиком в главе 4 «Техническое задание (Спецификация»).

В период размещения заказа в документацию об открытом аукционе вносились изменения 10.11.2010 в части изложения Технического задания по лоту № 2 (позиция 2) и формы предоставления сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товаров по лоту № 2 (позиция 2) в новой редакции; 15.11.2010 в части указания срока окончания приема заявок; 01.12.2010 в  части порядка оплаты и изложения п. 5.1 проекта государственного контракта по лотам №1-12 в новой редакции; 29.12.2010 в части изложении Технического задания по лотам № 1-12 и формы предоставления сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товаров по лотам № 1-12 в новой редакции.

Кроме того, 13.11.2010 специализированной организаций – ООО «Центр конкурсных технологий» на официальном сайте были размещены разъяснения положений документации об аукционе, подготовленные по запросу одного из участников размещения заказа, касающиеся положений проекта государственного контракта по лоту № 2.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 35 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа должен в заявке на участие в аукционе предложить конкретные значения функциональных характеристик (потребительских свойств) и качественных характеристик товара.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в заявке ООО «Соло» в п. 69 позиции 3 формы 1.3 «Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара» указан вес поглотителя натронной извести (для уменьшения пространства) «не более 900 г», в п. 23 позиции 4 формы 1.3 «Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара» указано «наличие» (т. 3 л.д. 43-61).

Вместе с тем, в п. 23 позиции 4 Главы 4 «Техническое задание (спецификация)» документации об аукционе установлены требования к размерам аппарата искусственной вентиляции легких: «Размеры (ширина/высота/длина) не более 215/76/205 мм». Предложенная форма в инструкции по ее заполнению не предусматривала возможности указания «наличие», а прямо устанавливала, что участник размещения заказа должен указать конкретные размеры аппарата искусственной вентиляции легких.

Таким образом, из сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, указанных в заявке ООО «Соло» невозможно сделать вывод о том, какие характеристики товара предлагает участник размещения заказа в п. 69 позиции 3 и в п. 23 позиции 4, что свидетельствует о нарушении требований п. 3 раздела 7, п. 6 раздела 11 Информационной карты документации об открытом аукционе, несоответствии заявки ООО «Соло» требованиям аукционной документации.

Из толкования ст. 12, ст. 35, ст. 36 Закона № 94-ФЗ следует, что копирование требований аукционной документации в заявку участника не свидетельствует о соответствии заявки требованиям аукционной документации, поскольку не позволяет идентифицировать товар подлежащий поставке в случае признания заявителя победителем аукциона на право заключения муниципального контракта.

При подписании контракта товар, подлежащий поставке, должен быть индивидуализирован в целях согласования существенного условия о предмете контракта (ст. 525, п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Следовательно, отказ в допуске ООО «Соло» к участию в аукционе на основании подп. 5.1 п. 6 раздела 11, подп. 5.2 п. 6 раздела 11 Информационной карты документации об открытом аукционе является правомерным.

Нарушений Закона № 94-ФЗ в действиях аукционной комиссии не установлено.

Доводы ООО «Соло» о незаконности допуска к участию в аукционе ООО «Сервисная медицинская компания» по мотиву несовершения Единой комиссией действий по проверке достоверности представленных этим участником сведений о предлагаемом товаре, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм Закона 3 94-ФЗ.

Положения п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона № 94-ФЗ не содержат обязанности аукционной комиссии проводить проверку достоверности представляемых участниками размещения заказа сведений о товаре; лица, представившие заявки на участие в аукционе, должны подтвердить сведения, указанные в заявке, именно в той форме, в какой это предусмотрено документацией об аукционе.

Кроме того, доказательств недостоверности указанных в заявке ООО «Сервисная медицинская компания» сведений о предлагаемом товаре в материалах дела не имеется.

В силу ч. 5 ст. 10 Закона № 94-ФЗ нарушение предусмотренных данным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В ст. 36, ст. 37 Закона № 94-ФЗ предусмотрен порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе и порядок проведения аукциона, согласно которым результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе и проведение аукциона оформляются протоколом, в котором указываются соответствующие решения аукционной комиссии, в том числе о допуске к участию в аукционе участников размещения заказа, а если аукцион не состоялся, то о признании аукциона несостоявшимся. В случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе, и такой участник аукциона не вправе отказаться от заключения государственного или муниципального контракта.

Исходя из положений названных норм оспаривание в суде размещения заказа в том случае, когда аукцион не состоялся, может происходить путем оспаривания содержащихся в протоколе решений аукционной комиссии, которыми лицо признано участником аукциона, а аукцион признан несостоявшимся, и договора (контракта), заключенного на основании таких решений аукционной комиссии (Определение ВАС РФ от 27.01.2010 № ВАС-18095/09).

Поскольку требование о признании недействительными протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и решения об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Соло» не заявлено, а также учитывая правомерность отказа ООО «Соло» в допуске к участию в аукционе и  отсутствие нарушений требований Закона № 94-ФЗ в действиях аукционной комиссии, суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительным размещения заказа на право заключения государственного контракта на поставку оборудования для оснащения отделения анестезиологии на объект «Перинатальный центр на 105 коек в г. Кунгур» по лоту № 2 и в признании заключенного с ООО «Сервисная медицинская компания» государственного контракта недействительным по иску ООО «Соло», заявка которого отклонена на законных основаниях.

В силу вышеизложенного доводы ООО «Соло», приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку ООО «Соло» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в сумме 4000 рублей, то есть в большем размере, чем предусмотрено подп. 2, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 18.10.2011 № 1215 государственная пошлина в сумме 2000 рублей (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2011 года по делу № А50-4167/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соло» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Соло» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 1215 от 18.10.2011 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

О.Г.Грибиниченко