Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А60-14447/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11840/2011-АК

г. Пермь

30 ноября 2011 года                                                      Дело № А60-14447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "АльфаСтрой" – Садчикова Д.А., паспорт, доверенность от 17.05.2011;

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Лесному Свердловской области – Цпенникова В.Е., удостоверение, доверенность от 18.10.2011; Омаровой Д.С., удостоверение, доверенность от 10.06.2011, приказ от 14.09.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по г. Лесному Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2011 года

по делу № А60-14447/11,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению ООО "АльфаСтрой" (ОГРН 1026601767433, ИНН 6630008585)

к ИФНС России по г. Лесному Свердловской области (ОГРН 1046601883360, ИНН 6630002400)

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ООО "АльфаСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Лесному Свердловской области от 10.03.2011 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011  требования общества удовлетворены: признано недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2011 № 1 как не соответствующее НК РФ.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В части правоотношений с субподрядчиком ООО «Прогресс».

Налоговый орган настаивает на том, что между ООО «Прогресс» и обществом был создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган, просит решение отменить, полностью, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражным апелляционным судом в судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство налогового органа о вызове свидетелей Дивак А.В., Зворыгина С.А., Уткина В.И., удовлетворено ходатайство налогового о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 09.12.2010 № 19.

10.03.2010 налоговым органом вынесено решение №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налогов: на добавленную стоимость (НДС), на прибыль организаций, на имущество организаций за период 2008-2009гг., в сумме 2 445 955 руб. 68 коп.; обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, НДС, налогу на имущество организаций в сумме 12 618 183 руб. 91 коп.; обществу предложено уплатить пени в общей сумме 1 239 897 руб. 14 коп.

Решением УФНС России по Свердловской области №173/11 от 04 мая 2011 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с  решением налогового органа №1 от 10.03.2010 общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из реальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Прогресс». Кроме того, суд посчитал, что налоговым органом допущено существенное нарушение порядка оформления результатов выездной налоговой проверки, выразившейся в том, что налогоплательщику не были вручены приложения к акту выездной налоговой проверки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что между обществом и ООО «Прогресс» (субподрядчик) заключены договора субподряда.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих пени, послужили выводы налогового органа о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в результате взаимоотношений с ООО «Прогресс», исходя из того, что оправдательные документы от ООО «Прогресс» подписаны директором Уткиной Е.В., которая умерла 23.10.2009. На момент заключения договора №89/03 от 05.03.2008 ООО «Прогресс» не было зарегистрировано. Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с ООО «Прогресс».

Между тем, о реальности исполнения договоров с ООО «Прогресс» свидетельствует то, что ООО «Прогресс» является юридическим лицом и обладает полной правоспособностью.

Положения статьи 421 ГК РФ позволяют заключать любые договоры, которые не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в том числе, прямо им не предусмотренные.

Возможность заключения договоров на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, прямо предусмотрена Налоговым кодексом РФ (п/п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ);

Договоры на выполнение подрядных работ между ООО «Прогресс» и Обществом заключены и исполнялись сторонами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (подписаны уполномоченными на то лицами, результаты работы принимались по акту и оплачивались в полном объеме);

ООО «Прогресс» добросовестно исполняло свои обязанности по выполнению работ, что подтверждается представленными счетами-фактурами, актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Выполнены работы приняты заказчиком (обществом), налоговым органом не представлено достоверных доказательств отсутствия овеществленного результата по договорам субподряда между обществом и ООО «Прогресс»

ООО «Прогресс», зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району - 19.03.2008, наличие в договоре №89/03 даты заключения договора 05.03.2008, является опечаткой.

Общество прежде чем вступить в гражданско-правовые отношения с ООО «Прогресс» был проведен ряд мероприятий, в частности запрошены и получены копии: свидетельств о государственной регистрации юридического лица; свидетельств о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации; приказа о назначении Уткиной Е. В. директором ООО «Прогресс»; устава ООО «Прогресс» (первого, второго и последнего листов); проверены на официальном сайте Федеральной налоговой службы данные об ООО «Прогресс»» в разделах «Сведения, внесенные в ЕГРЮЛ», «Юридические лица, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица», «Адреса массовой регистрации». Правоспособность ООО «Прогресс»» подтверждена сведениями из ЕГРЮЛ, данные которого в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Анализ полученной информации, выполнение работ качественно и в срок не давал обществу поводов сомневаться в добросовестности ООО «Прогресс».

Принимая во внимание большой объем выполняемых обществом работ, является экономически обоснованным привлечение субподрядчика ООО «Прогресс».

То, что в ООО «Прогресс» среднесписочная численность работников за предшествующий календарный 2009 год составляет - 1 человек, безусловно не свидетельствует о том, что работы не были выполнены привлеченными ООО «Прогресс» лицами.

Общество оплатило работы выполненные ООО «Прогресс», налоговый орган не представил доказательства возврата обществу уплаченных ООО «Прогресс» денежных сумм.

К представленным налоговым органом объяснениям сотрудников общества Гутникова Н.Н., Оверина О.А., Оверина Н.Ю. Закирова С.Р., следует отнестись критически, поскольку указанные лица являются рядовыми работниками, и не владеют всей информацией в отношения всего объекта строительства. Кроме того, пояснения получены вне рамок налоговой проверки.

То обстоятельство, что руководитель ООО «Прогресс» Уткина Е.В. умерла, само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Налоговый орган, делая вывод о получении плательщиком налоговой выгоды, исходил из факта смерти директора без учета обстоятельств, свидетельствующих о реальности хозяйственной операции

Такая позиция противоречит выводу, закрепленному в постановлении Президиума