Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А60-14447/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которому при признании необоснованными заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС помимо ссылки на недостоверность первичных документов, подтверждающих операции, необходимо оспаривать факт совершения реальных хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика о реальном характере операций, налоговым органом не представлено.

Между тем, представленные обществом доказательства подтверждают реальность выполнения работ ООО «Прогресс».

Таким образом, между обществом и ООО «Прогресс» существовали реальные хозяйственные отношения, показания Щербининой Н.А. от 09.06.2011, в которых она отрицает свою причастность к отношениям общества и ООО Прогресс» и показания Зворыгина С.А. не имеют значения.

В определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О недобросовестным считается тот налогоплательщик, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Таким образом, общество не несет ответственности за действия контрагента ООО «Прогресс», следовательно, не имеет правового значения то, что при сравнительном анализе деклараций по налогу на прибыль за 2009 год ООО «Прогресс» с данными бухгалтерского и налогового учета общества, заявленная сумма расходов в декларации по налогу на прибыль по контрагенту общества (ООО «Прогресс»), превышает сумму доходов указанную ООО «Прогресс».

Доказательств создания обществом схемы уклонения от налогообложения, налоговым органом не представлено.

Принимая во внимание то, что установление наличия разумных экономических причин (деловой цели) в результате реальной экономической деятельности общества является основанием для получения налоговой выгоды, доначисления налоговым органом обществу НДС и налога на прибыль по отношениям с ООО «Прогресс» является неправомерным.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения процедуры ознакомления с материалами налоговой проверки.

Пунктом 1 ст. 100 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент назначения налоговой проверки в отношении Общества) по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 4 ст. 100 НК РФ).

В силу п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки», зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 № 8991 установлены форма и требования к составлению акта налоговой проверки. В частности, согласно п. 1.9 данного Приказа итоговая часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать указание на количество листов приложений.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что приложения к акту проверки обществу налоговым органом представлены не были.

Указанное обстоятельство суд первой инстанции обоснованно признал существенным процессуальным нарушением, нарушающим права и законные интересы общества на защиту, поскольку приложения к акту проверки являются его неотъемлемой частью, так как именно в них отражаются соответствующие отсылочные и информационные данные, подтверждающие положения самого акта.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

В данном случае суд первой инстанции правильно оценил характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения и правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности, указав, что неполучение налогоплательщиком приложений к акту не позволило ему представить должным образом мотивированные возражения на акт налоговой проверки.

Факт невручения налогоплательщику приложений к акту налоговым органом не оспаривается.

Указанное нарушение является существенным, нарушает права налогоплательщика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии существенного процессуального нарушения, влекущего отмену оспариваемого решения, являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в данном случае речь идет о непредставлении приложений к акту, обязанность предоставлять которые, как указано выше, была установлена и ранее действовавшим законодательством, до момента введения в действие положений п.3.1. ст.100 НК РФ, обязывающих налоговый орган предоставлять не только приложения, но и документы.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом положений п. 3.1 ст. 100 НК РФ (в редакции федерального закона №229-ФЗ), согласно которому к акту налоговой проверки в обязательном порядке прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, поскольку суд данная норма введена в действие после начала проверки в отношении Общества, что, однако, не привело к вынесению не основанного на законе решения с учетом установления судом факта нарушения положений ст.100 НК РФ в прежней редакции, действовавшей на момент принятия решения.

Приложения к акту налогоплательщику с актом предоставлены не были, что следует из материалов дела, что повлекло нарушение прав налогоплательщика.

Следовательно, оспариваемое решение правомерно признано судом первой инстанции незаконным по процессуальным основаниям.

Ссылка налогового органа на то, что общество самостоятельно не ознакомилось с материалами проверки, правового значения не имеет.

Иного суду апелляционной инстанции Инспекцией не доказано, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2011 года по делу № А60-14447/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова