Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А50-17158/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11499/2011-АК

г. Пермь

30 ноября 2011 года                                                        Дело № А50-17158/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.

при участии:

от заявителя (прокурор Дзержинского района г. Перми): Корякина В.Г., предъявлено удостоверение № 064207;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "Приоритет")  (ОГРН 1091838001100, ИНН 1838006309): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Приоритет"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 октября 2011 года по делу № А50-17158/2011,

принятое судьей Якимовой Н.В.

по заявлению прокурора Дзержинского района г. Перми

к  обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

       Прокурор Дзержинского района г. Перми (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2011 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией игровых автоматов согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.07.2011 и акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 04.07.2011 в количестве 41 единицы.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, конфискованное имущество возвратить.

Общество полагает, что факт направления прокурором заказной корреспонденции в адрес Общества не свидетельствует о факте получения Обществом данных уведомлений и об отказе Общества от получения корреспонденции на момент вынесения прокурором постановления от 16.08.2011. Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно применил дополнительную меру наказания в виде конфискации имущества, которое не использовалось Обществом для предпринимательской деятельности.

        Прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Представитель заявителя в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии представителя Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, 04.07.2011 Прокуратурой Дзержинского района г. Перми проведена проверка по соблюдению требований Закона РФ от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон № 244-ФЗ) в помещении клуба, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мильчакова, д. 18, деятельность в котором осуществляет ООО «Приоритет».

         В ходе проверки проверяющими в присутствии понятых произведен осмотр вышеуказанного помещения, о чем 04.07.2011 составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей, отобраны объяснения, составлены фототаблицы, изъято находящееся в проверяемом помещении электронное оборудование в количестве 41 единицы (л.д. 12, 16-22, 25, 26)

        16.08.2011 прокурором Дзержинского района г. Перми в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление Обществом деятельности по проведению азартных игр без соответствующей лицензии (л.д. 7).

       С заявлением о привлечении Общества к административной ответственности Прокурор обратился в арбитражный суд.

        Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно ст. 3 Закона № 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

Деятельность игорных заведений, не имеющих разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 1 июля 2009 года, за исключением букмекерских контор и тотализаторов (ст. 16 Закона № 244-ФЗ).

Следовательно, осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения и вне игорной зоны образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что в момент проверки в помещении клуба, принадлежащего Обществу, находилась 41 единица развлекательного оборудования, внешний вид которых соответствует игровым автоматам, а именно: имеют клавиатуру, с помощью которой производятся игровые манипуляции, и мониторы.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что принцип работы автомата (устройства) аналогичен принципу работы игрового автомата с денежным выигрышем, имеется компьютерная видеоигра. Основным блоком управления является игровая плата, аналогичная по строению, принципу воспроизведения игровых программ игровой плате игрового автомата с денежным выигрышем, игровая плата содержит под собой скрытые алгоритмы и программы. Единственным отличием данного автомата от игрового автомата с денежным выигрышем является то, что игрок не опускает деньги в купюроприемник. Для принятия участия в игре на автомате игроку необходимо отдать любую денежную сумму оператору зала, за аренду оборудования, которая, в свою очередь, на указанную сумму на автомате с помощью специального ключа выставляет соответствующее количество кредитов. На момент проверки в кассе клуба имелись наличные денежные средства в сумме 61 900 руб., а также квитанции, датированные 04.07.2011 о принятых и выплаченных денежных средствах.

       Таким образом, представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что фактически выигрыш определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса оборудования, без участия организатора или его работников, и в последующем вручается клиенту непосредственно владельцем игрового оборудования ввиду механического удаления.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта осуществления Обществом деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования без выданного в установленном порядке специального разрешения (лицензии), что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  законодательством предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества выразилась в том, что, являясь участником на рынке организации и проведения азартных игр, зная об изменениях в законодательстве, разрешающих вне игорных зон деятельность по организации и проведению азартных игр только в букмекерских конторах и тотализаторах при наличии лицензии, пренебрегая данным требованием закона, Общество фактически осуществляло деятельность в сфере игорного бизнеса, не приняло все зависящие от него меры по прекращению данного вида деятельности. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действия Общества правомерно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ, а не по ст. 14.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 20.07.2011 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 06.08.2011, поскольку правонарушение обнаружено уполномоченным должностным лицом 04.07.2011; в санкциях частей ст. 14.1.1 КоАП РФ предусмотрено более строгое наказание, чем в санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (ст. 1.7 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, что прокурором при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 16.08.2011, явившееся основанием для привлечения Общества к административной ответственности, составлено в отсутствие его законного представителя.

        Вместе с тем, из материалов дела следует, что извещение от 14.07.2011 № 2-20-11 о вынесении постановления 27.07.2011 (л.д. 27-28), направлено Обществу по трем адресам (л.д. 29) и было получено представителем (л.д.30).

        О получении указанного извещения также свидетельствует ходатайство представителя Общества от 27.07.2011 о переносе даты явки в прокуратуру (л.д. 31). Удовлетворив данное ходатайство, прокурор установил дату вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении – 16.08.2011.

         Извещения от 27.07.2011 № 2-20-11 с указанием даты и места вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении – 16.08.2011 (л.д. 33, 34) направлены в адрес Общества и его руководителя 27.07.2011, о чем свидетельствуют почтовые квитанции, имеющиеся в материалах дела (л.д. 35).

Однако почтовые конверты с данными извещениями, адресованные Обществу (по юридическому адресу) и директору (по месту проживания), были возвращены отделением связи с пометкой «Отсутствие адресата по указанному адресу», «за истечением срока хранения» (л.д. 53-54).

В п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Суд апелляционной инстанции считает, что прокурором приняты достаточные меры по извещению Общества о дате составления  постановления о возбуждении производства об административном правонарушении на 16.08.2011. При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что извещения направлены заблаговременно (27.07.2011 на 16.08.2011), из распечатки с почтового сайта, а также из возвращенного конверта видно, что 27.07.2011 (г. Пермь) и 01.08.2011 (г. Сарапул) письма прибыли в место вручения, т.е. с указанных дат до 16.08.2011 (дата вынесения постановления) достаточно времени для вручения письма адресату, либо для оставления извещения и получения корреспонденции на почте.

Апелляционным судом учитывается также тот факт, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, знало об имеющемся в отношении