Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А60-18101/11­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации утратило правоспособность.

Довод заявителя жалобы о том, что контрагент не имел основных средств, транспорт, работников и реально не могло выполнить работы и услуги, также подлежит отклонению. Как верно отметил суд первой инстанции, достоверных доказательств отсутствия у контрагентов основных средств, транспорта, работников, налоговым органом суду не представлено. Данные информационного ресурса Федеральной базы не могут однозначно  и достоверно подтверждать факт данных обстоятельств.

Кроме того данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Ссылка налогового органа на отсутствие должной осмотрительности  и осторожности со стороны учреждения при выборе  контрагента ООО ТД «Металлоцентр-Урал» (не запрошена вписка из ЕГРЮЛ), отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку не проявление должной осмотрительности само по себе, в отсутствие доказательств нереальности хозяйственных операций, не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах.

Довод налогового органа о том, что  представленные  в подтверждение налогового вычета документы, содержат противоречивые и недостоверные сведения (заключение договора  от имени налогоплательщика  исполняющим обязанности директора, а подписание фактически самим директором; заключение договора - 17.09.2011г., при установленных сроках выполнения работ до 15.09.2011г.,  привлечение контрагентом для выполнения работ третьих лиц, при  наличии такого условия в договоре - как  выполнение работы  силами  самого контрагента, использование в нарушение договора оборудования налогоплательщика, а не контрагента,  заключение договора субподряда ранее договора подряда и др.) отклоняется, так как  факт исполнения работ  силами контрагента, а не силами налогоплательщика подтвержден материалами дела.  Исполнение работ принято заказчиком без каких-либо замечаний. Спор между сторонами по договору в части объема выполненных работ и их стоимости отсутствует.

Исходя из изложенного апелляционный суд полагает, что налоговым органом не представлено достаточной совокупности доказательств, из которой бы однозначно следовал бы вывод о нереальности хозяйственных операций между учреждением и спорным контрагентом. Налоговый орган излагает свои сомнения, возникающие при изучении представленных учреждением документов, однако, не подкрепляет свои сомнения достаточными доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своим контрагентом создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществлял предпринимательской деятельности, заявленный оборот отсутствовал, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентом и не доказан факт того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что контрагент может являться недобросовестным налогоплательщикам.

Таким образом,  при анализе всех доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ судом первой инстанции верно установлено, что доказательств получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком материалы налоговой проверки не содержат, выводы налогового органа о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды сделаны без учета фактически понесенных расходов при отсутствии доказательств возврата Государственному (унитарному) предприятию Учреждения УЩ 349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области денежных средств.

Учитывая изложенное, при наличии документов, достоверно свидетельствующих о фактах совершения сделки, налогоплательщиком подтверждена как реальность хозяйственных операций с ООО ТД «Метаоллоцентр-Урал», так и  правомерность предъявления НДС к вычету.

Таким образом, все требования, содержащиеся в ст. 171, 172 и 176 НК РФ налогоплательщиком соблюдены, а значит им правомерно предъявлено к вычетам из бюджета НДС за 4 квартал 2009г. на сумму 894 850руб.

В результате изложенного решение  суда от 30 сентября 2011года следует   оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2011года по делу № А60-18101/11  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Е. Васева

В. Г. Голубцов