Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А60-22944/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11702/2011-ГК

г. Пермь

01 декабря 2011 года                                                     Дело № А60-22944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Казаровича Евгения Генриховича (ОГРИП 304660932700086, ИНН 660900116845): не явились,

от ответчика - закрытого акционерного общества «Ровный Счет» (ОГРН 1086670004046, ИНН 6670200888) и от третьего лица – администрации городского округа Заречный:  не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Казаровича Евгения Генриховича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2011 года

по делу № А60-22944/2011,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,                          

по иску индивидуального предпринимателя Казаровича Евгения Генриховича

к закрытому акционерному обществу «Ровный Счет»,

третье лицо: администрация городского округа Заречный

о взыскании убытков,

 установил:

Индивидуальный предприниматель Казарович Евгений Генрихович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу (общество, ЗАО) «Ровный Счет» о взыскании 3 663 000 руб. - убытки, возникшие в связи с приобретением недвижимого имущества, по мнению истца, по завышенной цене.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Заречный (определение от 15.07.2011).

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковое требование, в результате чего предметом рассмотрения судом первой инстанции являлось требование о взыскании с ЗАО «Ровный Счет» 3 644 160 руб. – убытки.

Решением суда от 21.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на допущенное, по мнению этой стороны, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, как полагает истец, свидетельствующие о том, что результаты произведенной ЗАО «Ровный Счет» оценки объекта недвижимого имущества, на основании которых им – истцом, это имущество было приобретено в собственность, являются недостоверными. Истец считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости нежилых помещений.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, им доказана совокупность необходимых для применения в отношении ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков условий. Истец считает, что причиной возникновения убытков явилось приобретение объекта недвижимости по завышенной цене.

Администрация городского округа Заречный в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, по сути, выводам суда первой инстанции соответствуют. Значимым, по мнению третьего лица, является то, что истцом не доказана совокупность условий для удовлетворения иска о взыскании убытков, в том числе, наличие и размер убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) предпринимателем Казаровичем Е.Г. (покупатель), с одной стороны, и администрацией городского округа Заречный (продавец), с другой, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 5 от 26.08.2009 (договор купли-продажи), согласно которому в собственность предпринимателя переданы нежилые помещения №№ 15-21, расположенные на первом этаже в здании жилого назначения литера А, а также нежилые помещения №№ 1-14, 22-29, расположенные на первом этаже в здании нежилого назначения литера А2, общей площадью 380, 4 кв.м., по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Алещенкова, д. 5 (л.д. 21-23).

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что цена объекта установлена в соответствии с Отчётом об оценке нежилых помещений от 25.05.2009 № 04.05.09  и составляет 9 763 000 руб.

Отчёт от 25.05.2009 № 04.05.09 об определении рыночной стоимости нежилых помещений №№ 15-21, расположенных на первом этаже здания жилого назначения литера А, а также нежилых помещений №№ 1-14, 22-29, расположенных на первом этаже здания нежилого назначения литера А2, общей площадью 380, 4 кв.м., по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Алещенкова, д. 5, подготовлен по заказу администрации городского округа Заречный независимым оценщиком - ЗАО «Ровный Счет».

 Как следует из данного отчета, рыночная стоимость указанных помещений составила 9 763 000 руб. (л.д. 25).

Истец, полагая, что стоимость, определенная ответчиком в Отчёте об оценке нежилых помещений от 25.05.2009 № 04.05.09, завышена, в результате приобретения имущества на основании договора купли – продажи по завышенной цене, истцу были причинены убытки в сумме 3 644 160 руб., обратился в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование иска, помимо иного, указано на то, что действительная стоимость имущества – 6 100 000 руб., данная стоимость объекта определена истцом на основании отчёта № 2011-08-3 от 29.08.2011 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости (нежилых помещений, общей площадью 380, 4 кв.м.), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Алещенкова, д. 5, выполненного по заказу предпринимателя Казаровича Е.Г. независимым оценщиком, разницу между действительной стоимостью имущества и стоимостью имущества, определенной в Отчёте об оценке нежилых помещений от 25.05.2009 № 04.05.09, истец просит взыскать в качестве убытков. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, оценив суть выраженной истцом при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, а также позиции, выраженной ответчиком в отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Суд первой инстанции правомерно признал значимым то, что договор купли-продажи недвижимого имущества № 5 от 26.08.2009 подписан сторонами без замечаний, обязательства по оплате выкупленного имущества исполняются истцом исходя из условий договора в соответствии с графиком, цена, указанная в п. 2.1. договора определена в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ на основании Отчёта  ЗАО «Ровный Счет», условие о цене имущества при заключении договора истцом не оспаривалось, преддоговорный спор между сторонами отсутствовал.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы, которые заключаются в указании на то, что стоимость недвижимого имущества завышена ответчиком (оценщиком), на недостоверность результата произведенной ЗАО «Ровный Счет» оценки спорного объекта, правового значения не имеют, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ для сторон сделки в случае приватизации государственного или имущества путем использования преимущественного права выкупа арендуемого имущества также установлена обязательность величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, приведенное в обоснование рассматриваемого иска указание на то, что установленная ответчиком рыночная стоимость недвижимого имущества является недостоверной, суд первой инстанции оценил верно, соответствующий вывод надлежаще мотивирован.

Так, суд исходил из того, что истцом фактически оспаривается стоимость имущества, указанная в оформленном ответчиком отчете об оценке, а также