Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А71-1960/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

было установлено, что работы на данном месторождении выполняло ООО «Салымская буровая компания». 25.03.2009 подано заявление в РОВД г. Ханты-Мансийска о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в хищении имущества, и направлены запросы собственнику месторождения ОАО НАК «АКИ-ОТЫР», ООО «Салымская буровая компания» (субподрядчик), ООО «Специализированная многопрофильная компания» с требованием о возврате оборудования. Указанное заявление передано по подследственности в РОВД г. Нефтеюганска.          Постановлением от 25.06.2009 ОВД по Нефтеюганскому району в возбуждении уголовного дела отказано. Указанное постановление обжаловано   в   прокуратуру   ХМАО-Югры.    Материалы   направлены прокуратурой для дополнительной проверки. Постановлением от 10.12.2009 ОВД по Нефтеюганскому району в возбуждении уголовного дела отказано.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины  в действиях ответчика и недоказанности наличия причинно-следственной связи между заявленными в иске противоправными действиями ответчика, выразившимися в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, и негативными последствиями, а также о недоказанности размера убытков. Поскольку истцом не был доказан состав гражданско-правового правонарушения, влекущий за собой ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков, то суд  первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Все доводы истца были судом первой инстанции рассмотрены. Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку отражение в инвентаризационной описи спорного имущества сам по себе не может свидетельствовать о том, что соответствующее имущество в действительности имелось в наличии, было передано конкурсному управляющему Карелину, поскольку опись имущества должника производилась на основании данных бухгалтерского учета, на Нижнее-Шапшинском месторождении его обнаружить (т.е. идентифицировать в массе имущества иных лиц, находящегося на месторождении, которое не являлось производственной территорией должника) не удалось. При этом истец в лице конкурсного управляющего Девятова В.Н. иное в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал.

То обстоятельство, что спорное имущество было подвергнута оценке, также не свидетельствует о его фактическом наличии, поскольку в оценочном отчете оговорено, что специальная юридическая экспертизы предоставленных документов, касающихся прав собственности на оцениваемые объекты не проводилась. Доказательства того, что оценщик осматривал спорное имущество для целей производства оценки, и, соответственно, данное имущество было в наличии у должника, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ также не представлено.

Подлежат отклонению также доводы заявителя о доказанности наличия и принадлежности спорного имущества должнику со ссылкой на книги покупок (л.д.76-84 т.3) и письменную информацию аудитора по результатам проведения аудита (т.2). То, что аудитором в таблице (приложение №1) относительно спорного имущества были приведены сведения о счетах-фактурах, периоде приобретения, стоимости имущества и т.д., не свидетельствует о доказанности факта наличия спорного имущества именно у должника, поскольку аудит проводился исключительно на основании данных бухгалтерского учета и практически в каждом разделе письменной информации по результатам проведения аудита содержится указание на отсутствие части документов, в т.ч. неотражении в бухучете результатов проведенной инвентаризации (стр.32), ненадлежащие отражение финансовых операций и т.д., в связи с чем, аудитором указано на невозможность формирования выводов о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Ссылка заявителя жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2010, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 № 17АП-36/2009-ГК, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2010 № Ф09-4828/08 от 01.09.2010 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные судебные акты преюдициального значения не имеют. Убытки в предмет доказывания в рамках указанного спора не входили, о чем прямо указано в постановлении суда кассационной инстанции. Кроме того, рассмотрение данного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего касалось и иного имущества должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер убытков является доказанным и рассчитан истцом правильно, исходя из балансовой стоимости имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку балансовая стоимость не отражает действительную рыночную стоимость имущества, утрата которого может привести к возникновению убытков.

Указание заявителя на незаконное принятие судом в качестве доказательства протокола комитета кредиторов № 17 от 28.01.2010 (л.д.85-89 т.3), признается несостоятельным.

При оценке доказательств, представленных в материалы дела, арбитражным судом соблюдены требования ст. 67 АПК РФ.

Согласно п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Указанный протокол принят во внимание в совокупности со всеми иными доказательствами по делу. Судом установлено, что протокол собрания кредиторов содержит сведения о необходимости списания именно спорного имущества должника и имеет непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи со всем изложенным выше апелляционный суд признает недоказанным утверждение истца о том, что ответчик Карелин сначала неправомерно утратил имущество должника на сумму более 12 млн. руб., а затем необоснованно списал в бухгалтерском учете истца.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения не усматривается.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на заявителя жалобы. Поскольку истцу определением суда от 19.10.2011 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе на основании ст.ст. 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2011 года по делу №А71-1960/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевская буровая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижевская буровая компания» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                            А.А. Снегур

                                                                                               О.Н. Чепурченко