Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А60-44691/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2619/2011-ГК

г. Пермь

01 декабря 2011 года                                                           Дело №А60-44691/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                    Снегура А.А.,  

                                           Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А., 

при участии:

от заявителя жалобы – лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (Воробьевой Ольги Гумеровны): не явился,

от должника (индивидуального предпринимателя Шверовой Натальи Валерьевны): не явился,

от конкурсного управляющего Кудашева С.М.: не явился,

от кредитора (Потребительского общества «Содействие»): Палтусов Д.А., доверенность от 01.06.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Воробьевой Ольги Гумеровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2011 года

о признании сделки недействительной,

принятое судьей Новиковой О.Н.

в рамках дела №А60-44691/2010

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шверовой Натальи Валерьевны (ИНН 666000096788, ОГРНИП 304667011800115),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 индивидуальный предприниматель Шверова Наталья Валерьевна (далее – должник, ИП Шверова Н.В.) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Кудашев С.М.

19.07.2011 конкурсный управляющий имуществом должника Кудашев С.М. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки – договора поручительства от 05.11.2008, заключенного между Шверовой Н.В. и Воробьевой О.Г., недействительным на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2011 требования конкурсного управляющего удовлетворены, договор поручительства от 05.11.2008, заключенный между Шверовой Н.В. и Воробьевой О.Г., признан недействительным.

Не согласившись с вынесенным определением, Воробьева О.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, фактически ссылаясь на недоказанность оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой.

В апелляционной жалобе Воробъева О.Г. ссылается на недоказанность наличия у должника в момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности. Отмечает, что ИП Шверова Н.В. осуществляла активную предпринимательскую деятельность, погашала кредиторскую задолженность, при этом суд не затребовал у заявителя соответствующие доказательства, в частности, выписки по счету о расчетах должника, отчетность должника. Апеллятор указывает на отсутствие у должника на дату подписания спорного договора обязательств перед кредитором Тургеневым В.В. Помимо этого, заявитель жалобы полагает, что признавая оспариваемый договор недействительным, суд поставил под сомнение договор займа от 19.02.2009, заключенный между Потребительским обществом «Содействие» (далее – Общество «Содействие») и должником, а также все последующие сделки.

До начала судебного заседания от Общества «Содействие» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апеллятора считает необоснованными, определение суда законным.

В судебном заседании удовлетворено письменное ходатайство Воробъевой О.Г. о приобщении к материалам дела копии справки с расчетного счета ИП Шверовой Н.В. за период с 01.01.2007 по 22.02.2008.

Явившийся в судебное заседание представитель Общества «Содействие» по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В ходе пояснений представителем Общества «Содействие» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Кировского района г.Екатеринбурга от 14.03.2011 № 313493, копии заключения экспертов от 13.10.2011 №№ 814/06-3,828/06-3 с сопроводительным письмом, копий определений Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 и от 14.11.2011 по настоящему делу, а также копии реестра требований кредиторов ИП Шверовой Н.В. на 17.11.2011

Судом апелляционной инстанции ходатайство Общества «Содействие» рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.3 ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.11.2008 между Шверовой Н.В. (поручитель) и Воробъевой О.Г. (займодавец) подписан договор поручительства (далее – договор поручительства, л.д. 28-29), по условиям которого Шверова Н.В. обязалась солидарно отвечать за обязательство заемщика Плесовских Д.П. перед Воробъевой О.Г. за исполнение обязательств заемщика Плесовских Д.П. по договору займа от 05.11.2008 на сумму займа 7 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 принято к производству заявление о признании ИП Шверовой Н.В. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кудашев С.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имущества должника утвержден Кудашев С.М.

Конкурсный управляющий, полагая, что заключение вышеназванного договора поручительства отвечает признакам подозрительности сделки, предусмотренной п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Учитывая, что оспариваемый договор поручительства от 15.11.2008 совершен до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении оспариваемой сделки по заключению договора поручительства подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета главы 3.1 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Суд первой инстанции ошибочно применил к рассматриваемым отношениям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, однако это не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу ст. 133 АПК РФ, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Под предметом иска следует понимать указанное истцом субъективное право, о котором он просит суд вынести судебный акт, предметом иска может быть охраняемый законом интерес, а также правоотношение в целом.

Основание иска представляет собой те юридические факты, на которых основаны предъявляемые исковые требования (фактическое основание) и нормы права, которые, по его мнению, нарушены ответчиком (правовое основание).

Фактическим основанием заявленного требования является совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Независимо от ссылки конкурсного управляющего в заявленном требовании на нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предмет требования - недействительность сделки, - не изменяется, равно, как и не изменяется фактическое основание - совершение должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Следовательно, неточное правовое обоснование заявления не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку установление норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, является обязанностью суда.

С учетом вышеизложенной правовой позиции, суд апелляционной инстанции считает, что к спорному правоотношению подлежат применению положения  п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 103, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п.п. 1 и 2 ст. 19 этого Закона.

Пунктом 2 ст. 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения убытков в результате заключения оспариваемой сделки.

В отношении первого условия из материалов дела, в частности, из справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Кировского района г.Екатеринбурга от 14.03.2011 № 313493 (представлена в суд апелляционной инстанции) видно, что оспариваемый договор был заключен между родственниками по прямой восходящей линии, а именно между матерью (Воробъевой О.Г.) и дочерью (Шверовой Н.В.).

Таким образом, Воробъева О.Г. при заключении оспариваемого договора являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Что касается второго условия, то оно также нашло свое подтверждение в материалах дела.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что Воробъева О.Г. в рамках дела о банкротстве ИП Шверовой Н.В. заявила требование о включении в реестр суммы 7 800 000 руб. на основании спорного договора поручительства вследствие неисполнения основным заемщиком обязанности возвратить сумму заемных денежных средств.

Таким образом, в результате принятия обязательств третьего лица произошло увеличение долговых обязательств ИП Шверовой Н.В., подлежащих учету в реестре требований кредиторов должника.

Кроме того, из представленных в дело документов, в частности, реестра требований кредиторов должника на 17.11.2011, определений Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011, 14.11.2011 по настоящему делу видно, что на момент совершения оспариваемой сделки у ИП Шверовой Н.В. имелись обязательства перед иными кредиторами, в том числе, перед Акимовой И.В., ООО «Алькасар Регион Екатеринбург», ООО «Первая юридическая консультация», ОАО «Балтийский Банк», ОАО «Челиндбанк».

Таким образом, в результате совершения спорной сделки у должника возникли денежные обязательства в размере, исключающем возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований в процедуре конкурсного производства.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Представленная суду апелляционной инстанции справка с расчетного счета ИП Шверовой Н.В. за период с 01.01.2007 по 22.02.2008 также не свидетельствует о том, что у ИП Шверовой отсутствовали неисполненные обязательства.

Поскольку