Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А71-5142/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с наличием разницы в стоимости фактически оплаченной в период с августа 2009 по февраль 2010 тепловой энергии и стоимостью тепловой энергии, определенной в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг гражданами.

В подтверждение размера неосновательного обогащения ООО «УК «Вест-Снаб» представлен расчет неосновательного обогащения в период с августа 2009 по февраль 2010г. (л.д.12), согласно которому ООО «Удмуртские коммунальные системы» излишне предъявлено, а ООО «УК «Вест-Снаб» оплачено 706 657 руб. 13 коп.

Изучив представленный истцом расчет объемов подлежащих оплате энергоресурсов, оценив его в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям Правил № 307.

Использованные ответчиком в расчете данные о площади отапливаемых жилых помещений ответчиком не оспорены.

При определении размера неосновательного обогащения использован норматив потребления коммунальных услуг, утвержденный для отопления постановлением Администрации г. Ижевска от 28.12.2009 № 1285.

Доводы жалобы ответчика о том, что расчет неосновательного обогащения должен производиться с учетом полного календарного года, поскольку в силу пункта 13 приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ « 306 от 23.05.2006 (далее - Правила № 306), при определении норматива отопления необходимое количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период домами, не оборудованными приборами учета, делится в формуле на 12 месяцев, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен учет фактического потребления потребленных коммунальных услуг одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета энергоресурсов, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно представленным в материалы дела Актам допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (л.д70-71) многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 261 оборудован общедомовыми приборами учета энергоресурсов с 17.03.2010, в связи с чем определение размера неосновательного обогащения за период, не относящийся к спорному в рамках настоящего дела, после установления прибора учета по нормативам потребления коммунальных услуг противоречит п. 1 ст. 157 ЖК РФ.

Ссылки ответчика на то, что применение нормативов для определения суммы неосновательного обогащения, в которых отсутствует регулирование тепловых нагрузок неправомерно, поскольку такие нормативы не учитывают фактическое состояние объекта и наличие внутридомовых потерь теплоэнергии признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пунктом 2 Правил № 306 установлено, что под нормативным потреблением коммунальных услуг понимается месячный (среднемесячный) объем потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

В силу п. 25 Правил № 306 при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) и не учитываются расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются следующие конструктивные и технические параметры многоквартирного дома или жилого дома:

в отношении отопления - материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций и окон, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования (пп. «д» п. 5 Правил № 306).

Поскольку при утверждении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов, а не тепловые нагрузки, постановление Администрации г. Ижевска от 28.12.2009 № 1285 являются действующим, в установленном законом порядке ответчиком не обжаловано, оснований для их неприменения при расчете стоимости потребленных в спорный период коммунальных услуг не имеется.

Потребление истцом тепловой энергии в объеме, превышающем нормативное, ответчиком не доказано (т. 65 АПК РФ).

Поскольку ООО «УК «Вест-Снаб» произведена оплата тепловой энергии, поставленной в спорный период на основании выставленных ответчиком счетов-фактур в размере, превышающем стоимость нормативно определенных объемов энергоресурсов, 706 657 руб. 13 коп. правомерно взыскано с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей истцом представлены договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 23.05.2011 № 11АС-УКВС, копия платежного поручения № 570 от 26.05.2011г. (л.д.94-95).

В арбитражном суде первой инстанции интересы истца представляли Альмухамедов И. Ш., действующий на основании доверенности от 11.04.2011 (л.д.97). Указанный представитель истца принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 22.06.2011, 17.08.2011, 01.09.2011, что подтверждается протоколами судебных заседаний за указанные даты (л.д.102, 119, 141).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.10.2005 № 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции, исходя из характера требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного вопроса (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), дал им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек является разумной.

В заседании апелляционного суда представителем истца заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и приложенные к нему документы, установил, что факт оказания представителем истца Альмухамедовым И. Ш. ООО «УК «Вест-Снаб» юридических услуг по судебной защите интересов названного общества в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А71-5142/2011 подтвержден договором на оказание услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде № 34-АС-УКВС от 24.10.2011; из платежного поручения № 267 от 24.10.2011 следует, что оплата названных услуг произведена истцом в сумме 15 000 руб.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, а также принимая во внимание отсутствие возражения ответчика относительно чрезмерности заявленной истцом суммы 15 000 рублей, суд пришел к выводу о том, что заявление истца подлежит удовлетворению, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах - в размере 15 000 рублей.

С учетом изложенного, решение суда от 07.09.2011 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09..2011г. по делу № А71-5142/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

Н.Г.Шварц