Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А50-10380/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11330/2011-ГК

г. Пермь

02 декабря 2011 года                                                     Дело № А50-10380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                Масальской Н.Г.,

судей                                                              Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»: Кожевникова А.С., доверенность от 22.08.2011 № 59АА 0360117, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Резерв» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2011 года

по делу № А50-10380/2011

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 10359000822206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» (ОГРН 1065911039127, ИНН 5911050372)

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв»  (далее – ООО «Резерв») о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на объект ответчика в октябре 2010 года по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде  № 1765 от 04.02.2008, в сумме 124 600 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 347 руб. 16 коп. за период с 27.11.2010 по 04.05.2011, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 868 руб. 42 коп., расходов на предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб. (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2011 года (резолютивная часть объявлена 09.09.2011, судья Н.Н. Фомина) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 105 593 руб. 31 коп. долга, 3 823 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 131 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 169 руб. 71 коп. в счет возмещения расходов на предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 57-62).

Истец (ООО «НОВОГОР-Прикамье») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, рассмотрен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, неправильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Истец оспаривает вывод суда о том, что расчет истцом суммы задолженности ответчика по оплате стоимости потребленной тепловой энергии с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307. Проанализировав положения статей 3, 8, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, истец считает, что продажа энергетических ресурсов не отнесена к операциям, освобождаемым от налогообложения НДС, истец правомерно при расчете с ответчиком применял тариф, установленный Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 10.12.2009 № 270-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «НОВОГОР-Прикамье» (г. Березники), в размере 769,07 руб. за Гкал (без НДС), увеличенный на соответствующую сумму налога. По мнению истца, суд не учел, что тариф устанавливает не истец, а тарифорегулирующий орган – в рассматриваемом случае РЭК Пермского края. Поскольку в решении суда содержатся выводы о неправильном установлении тарифа, суд первой инстанции обязан был на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РЭК Пермского края. Полагает, что сумма государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ не зависит от цены иска, таким образом, не может быть распределена пропорционально между истцом и ответчиком, поскольку указанную сумму в 200 руб. истец уплатил бы и при указании цены иска, которая взыскана по решению суда.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.12.2011 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, решение суда просил изменить.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета объема потребленной объектом ответчика в октябре 2010 года тепловой энергии, произведенного на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик (ООО «Ресурс») в заседание суда апелляционной инстанции 01.12.2011 явку представителя не обеспечил, письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НОВОГОР-Прикамье» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Резерв» (Абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде № 1765 от 04.02.2008 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2009 (л.д.20-29).

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1.) Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять (подавать) Абоненту тепловую энергию в горячей воде в период с 01 февраля 2008 года по 01 февраля 2011 года через присоединенную тепловую сеть.

Абонент обязался оплачивать Энергоснабжающей организации за отпущенную тепловую энергию по существующим тарифам, утвержденным на соответствующий период постановлением РЭК Пермского края (пункт 1.4.9. договора).

Пунктом 1.2.1 договора № 1765 от 04.02.2008 стороны предусмотрели, что учет отпускаемой тепловой энергии производится по фактическому расходу сетевой воды и температурному перепаду в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 № ВК-4936; приборами тепловой энергии. При отсутствии или неисправности приборов учета тепловой энергии на объекте Абонента количество потребленной им тепловой энергии рассчитывается по среднесуточному температурному перепаду и максимальному расходу сетевой воды у потребителя.

Согласно пункту 2.2.1 договора окончательный расчет за тепловую энергию производится с 05 по 10 число месяца, следующего за отчетным.

С учетом дополнительного соглашения о внесении изменений к указанному договору, акта разграничения границ балансовой принадлежности тепловых сетей, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д.45), объектом теплоснабжения по договору № 1765 от 04.02.2008  являлся, в том числе многоквартирный дом, расположенный по адресу: Пермский край, г.Березники, ул. Мира, 87, находящийся в управлении ответчика.

Во исполнение условий договора Энергоснабжающая организация в октябре 2010 года поставила на объект, находящийся в управлении ООО «Резерв», расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Мира, 87, тепловую энергию.

Факт поставки тепловой энергии  подтвержден материалами дела (рапортичка – л.д. 17), не оспорен ответчиком.

Количество потребленной объектом ООО «Резерв» тепловой энергии истцом определено в соответствии с условиями договора (расчет – л.д. 31) и составило 137,300 Гкал.

Подлежащая оплате стоимость тепловой энергии определена истцом путем умножения количества потребленной тепловой энергии на тариф, утвержденный Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 10.12.2009 № 270-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «НОВОГОР-Прикамье» (г. Березники), в размере 769,07 руб. за Гкал (без НДС), увеличенный на сумму НДС, и составила 124 600 руб. 11 коп.

Предъявленный к оплате счет-фактура № БФ 1/07553 от 31.10.2010 ответчиком не оплачен.  Направленная истцом претензия № 307/1 от 10.05.2011 (л.д. 30) ответчиком оставлена без ответа.

Наличие задолженности в размере 124 600 руб. 11 коп. по оплате стоимости потребленных энергоресурсов, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском,  в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 105 593 руб. 31 коп. долга, 3 823 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 169 руб. 71 коп. в счет возмещения расходов на предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика, ее объема; неправомерности предъявления истцом в составе стоимости энергоресурса сумм НДС, необходимости исчисления размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2010 по 04.05.2011, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования 8,25%, действующей на день предъявления иска и вынесения решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы в части исключения суммы НДС из расчета стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, находит заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик – ООО «Резерв» является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Мира, 87.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.05.2006 № 307 утверждены  Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307).

Пунктом 8 Правил № 307 установлено, что  условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия, горячая вода поставлялись ответчику для предоставления гражданам – потребителям коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами № 307.

Объем тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период на объект, находящийся в управлении ответчика, определен ООО «НОВОГОР-Прикамье» в соответствии условиями договора на основании Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 № ВК-4936.

Определенный истцом объем энергоресурсов ООО «Резерв» не оспорен (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суд апелляционной инстанции истец представил расчет количества потребленной объектом ответчика тепловой энергии (на нужды отопления), произведенный в соответствии с