Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А50-10380/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

требованиями действующего законодательства (нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 307), путем умножения норматива потребления коммунальной услуги отопление,  установленного Постановлением Главы г. Березники от 29.12.2009 № 2350, на отапливаемую площадь многоквартирного дома. Согласно расчету объектом ответчика в октябре 2010 года потреблена тепловая энергия на общую сумму 133 963 руб. 55 коп.

Принимая во внимание, что объем тепловой энергии, рассчитанный на основании Правил № 307, превысил объем тепловой энергии, предъявленный истцом к оплате ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования действующему законодательству не противоречат.

Стоимость тепловой энергии истцом определена на основании тарифа (л.д. 18), утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 10.12.2009 № 270-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «НОВОГОР-Прикамье» (г. Березники), в размере 769,07 руб. за Гкал (без НДС), увеличенного на сумму налога на добавленную стоимость.

Оплата потребленной тепловой энергии ООО «Резерв» не произведена.

Проанализировав произведенный ООО «НОВОГОР-Прикамье» расчет размера исковых требований, суд первой инстанции признал его несоответствующим требованиям действующего законодательства в части увеличения утвержденного постановлением РЭК Пермского края тарифа на сумму НДС, при этом не учел следующее.

Согласно пункту 15 Правил № 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, при расчетах между ООО «Резерв» и ООО «НОВОГОР-Прикамье» (налогоплательщик)  в спорный период подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.

Поскольку на момент оказания истцом услуг теплоснабжения регулирующим органом отдельный тариф для группы потребителей «население» не был установлен, а Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 10.12.2009 № 270-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «НОВОГОР-Прикамье» (г. Березники), тариф установлен в размере 769,07 руб. за Гкал (без НДС), то истец, руководствуясь правилами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно предъявил к оплате ответчику (исполнителю коммунальных услуг) сумму НДС (18%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 72 от 17.11.2011 согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителем коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.  Если при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него сумму НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя их тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Таким образом, расчет ООО «НОВОГОР-Прикамье» суммы задолженности ООО «Резерв» за отопление с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, соответствует нормам действующего законодательства.

Стоимость тепловой энергии, горячей воды, потребленных ответчиком в спорный период, составляет 124 600 руб. 11 коп.

Принимая во внимание, что доказательств уплаты задолженности в указанной сумме ООО «Резерв» не представлено, суд апелляционной инстанции требования истца в указанной сумме находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО «НОВОГОР-Прикамье» обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен с 27.11.2010, что не противоречит условиям договора, положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 4 347 руб. 16 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований ООО «НОВОГОР-Прикамье» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и необходимости их удовлетворения в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, выразившегося в том, что судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат тексту оспариваемого решения, в котором не содержится суждений о неправильном установлении тарифа РЭК Пермского края. Права и обязанности РЭК Пермского края судебным решением не затронуты.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2011 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, и апелляционной жалобы, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2011 года по делу № А50-10380/2011 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резерв» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» 128 947 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот сорок семь) руб. 27 коп., в том числе 124 600 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот) руб. 11 коп. основного долга, 4 347 (четыре  тысячи триста сорок семь) руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 868 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 200 (двести) руб. в возмещение расходов на предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                              Н.Г. Масальская

Судьи                                                                             Л.В. Дружинина  

                                                                                       Л.В. Рубцова