Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А71-4135/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В ст. 123 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

29.04.20011 администрацией суду с иском представлена Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.04.2011, в которой место государственной регистрации ООО «РИМ» указано Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Крылова, 51а.

Определение о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании (назначении судебного заседания) от 04.05.2011 направлено судом по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ - г. Глазов, ул. Крылова, 51а (л.д. 36).

Конверт, направленный по указанному адресу, был возвращен органом почтовой связи в адрес арбитражного суда с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 36).

В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, общество в силу пункта 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является извещенным надлежащим образом, арбитражный суд к началу судебного разбирательства располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, о чем имеется отчет о публикации судебных актов (л.д. 3).

Ссылка ответчика на уведомление, которым он известил истца о смене своего юридического адреса, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное уведомление ответчиком составлено 18.07.2011, а получено ответчиком 27.07.2011, то есть после вынесения судом резолютивной части решения по данному делу (06.07.2011).

Иные доказательства, представленные ответчиком суду апелляционной инстанции в подтверждение довода о не извещении судом ответчика (Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.07.2011, содержащая адрес ответчика г. Пермь, ул. Космонавта Леонова, д. 3, изменения в Устав ООО «Рим»), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку изменения в части юридического адреса внесены в ЕГРЮЛ 07.07.2011, тогда как резолютивная часть судом по данному делу объявлена 06.07.2011.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Учитывая, что ООО «РИМ» предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении жалобы судом апелляционной инстанции отказано, в силу ст. 110 АПК РФ с ООО «РИМ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2011 года по делу № А71-4135/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В. Г. Голубцов

Судьи

Н. М. Савельева

С. Н. Сафонова