Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А60-12257/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

исполнение предписания, ответчик установил прибор учета электрической энергии № 864102 в главном щите силу на стене здания торгового зала ООО магазин «Торгоборудование» (акт на приемку прибора коммерческого учета от 14.07.2010 № 154-1865, подписанный ОАО «ЕЭСК» – л.д.20).

Из акта обследования от 14.09.2010, составленного представителями истца и Гарантирующего поставщика, следует, что счетчик № 864102 установлен на территории базы истца, после счетчика № 009245105, который установлен на территории ответчика. Прибор учета № 864102 и трансформатор тока опломбированы, прибор учета № 009245105 не опломбирован (л.д. 35).

Письмом № 32-5/59 от 13.01.2011 (л.д. 36) ОАО «Екатеринбургэнергосбыт»  сообщило истцу о согласии внести изменения в договор энергоснабжения № 22864 от 01.06.2010 и производить расчет потребленной электроэнергии по прибору учета № 864102, расположенному в вводном устройстве ООО магазин «Торгоборудование» при условии согласования данной расчетной схемы с владельцем сетей ЕМУП ТБ «Екатеринбургобщепит».

Обращение к ответчику с просьбой о согласовании нового акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.07.2010 в рамках договора энергоснабжения № 22864 от 01.06.2010 (письмо № 118 от 15.06.2010 – л.д. 52) оставлено ЕМУП ТБ «Екатеринбургобщепит» без рассмотрения.

Отказ согласовать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.07.2010 послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Материалами дела подтверждено, что ответчик, несмотря на обращение истца, уклоняется от подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений.

Согласование нового акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности взамен недействующего акта от 01.01.2006, необходимо для учета потребляемой электрической энергии, поставляемой ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», по новому счетчику электрической энергии, а также для расчета потерь электрической энергии до границы его установки и согласования потребляемой мощности, необходимой для осуществления деятельности истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании изложенного, истец правомерно обратился в суд за защитой своего нарушенного права с иском об обязании согласовать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Вместе с тем, учитывая содержание составленного истцом акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ЕМУП ТБ «Екатеринбургобщепит» ООО магазин «Торгоборудование» от 14.07.2010 (Приложение к договору № 22864 от 01.06.2010), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 «заявленная мощность» – предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах; «максимальная мощность» – величина мощности, обусловленная составом энергопринимающего оборудования и технологическим процессом потребителя, исчисляемая в мегаваттах; «присоединенная (установленная) мощность» – совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети (в том числе опосредованно) трансформаторов и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, исчисляемая в мегавольт-амперах; «разрешенная мощность» - предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем.

Таким соглашением является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности – документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) потребителя к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства (пункт 2 Правил № 861).

Количество установленной и разрешенной к использованию мощности устанавливается в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленном между потребителем электрической энергии и сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя.

При заключении договора энергоснабжения № 22864 от 01.06.2010 истцом был предоставлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ЕМУП ТБ «Екатеринбургобщепит» и ООО магазин «Торгоборудование» от 02.02.2009 (приложение к договору № 14340 от 01.01.2006 – л.д.38-39), в котором сторонами была согласована установленная мощность 20 кВА,  разрешенная мощность в размере 20 кВт. Возможность присоединения или передачи заявленной мощности Заказчику, согласно техническим условиям № 12/э от 25.03.2005 (пункт 1).

 Разногласия, возникшие при заключении указанного договора энергоснабжения, были переданы ООО магазин «Торгоборудование» на рассмотрение суда.

Судебными актами по делу № А60-34603/2010 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011) Приложение № 2 в части количества установленной и разрешенной мощности принято в редакции: 20 кВт.

В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ЕМУП ТБ «Екатеринбургобщепит» и ООО магазин «Торгоборудование» от 14.07.2010 (Приложение к договору № 22864 от 01.06.2010) истец указал установленную мощность 50 кВА, разрешенную мощность 50 кВт.

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения) установлено, что действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств. Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при технологическом присоединении энергопринимающих устройств истца (потребителя электрической энергии) к  электрическим сетям величина установленной мощности была определена 50 кВА, разрешенной мощности – 50 кВт, ООО магазин «Торгоборудование» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Технические условия № 12/Э от 25.03.2005, которые выдавались истцу на присоединение энергопринимающих устройств к сетям – трансформаторной подстанции ЕМУП ТБ «Екатеринбургобщепит», в материалах дела отсутствуют.

Увеличение присоединенной мощности возможно с соблюдением положений Правил технологического присоединения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, объяснений истца и ответчика, условие о величине установленной мощности 50 кВА, разрешенной мощности 50 кВт сторонами не согласовано, соглашения о перераспределении мощности между истцом и ответчиком не имеется. При этом истцом не представлены доказательства соблюдения требований Правил № 861, технические условия на изменение ранее установленной присоединенной мощности, проектная документация со ссылками на разрешенную присоединенную мощность и иные документы, подтверждающие с учетом пункта 62 Правил № 530, пунктов 3, 7 18 Правил технологического присоединения готовность сетевого оборудования к использованию истцом мощности, превышающей заявленную и возможность передачи истцу мощности в размере более 20 кВт.

Также в материалы дела истцом не представлено доказательств обосновывающих необходимость увеличения величины присоединенной и разрешенной мощности.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, условия Приложения № 2 к договору  энергоснабжения № 22864 от 01.06.2010; суд апелляционной инстанции не усматривает наличие предусмотренных законом оснований для обязания ответчика согласовать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ЕМУП ТБ «Екатеринбургобщепит» и ООО магазин «Торгоборудование» от 14.07.2010 (Приложение к договору № 22864 от 01.06.2010) в части содержащихся в нем условий о величине установленной мощности 50 кВА, разрешенной мощности 50 кВт.

Правомерность указания на наличие у ООО магазин «Торгоборудования» установленной мощности 50 кВт в дополнительном соглашении от 01.01.2009 к договору электроснабжения от 15.12.2006, в письме ЕМУП ТБ «Екатеринбургобщепит» от 06.07.2010 № 080 (л.д. 16), какими-либо доказательствами (технические условия, договор на технологическое присоединение) не подтверждены, а, следовательно, не могут являться основанием для понуждения ответчика согласовать акт разграничения балансовой ответственности и эксплуатационной ответственности в редакции, предложенной истцом.

В силу пункта 16.1. Правил № 861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ЕМУП ТБ «Екатеринбургобщепит» и ООО магазин «Торгоборудование» (приложение к договору № 14340 от 01.01.2006 – л.д.38-39) граница балансовой принадлежности ЕМУП ТБ «Екатеринбургобщепит» была определена в ТП 3196 и главный щит силы склада № 13; граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО магазин «Торгоборудование» – кабель отходящий от главного щита силы склада № 13 присоединенный к нижним губкам группы 4 за ООО магазин «Торгоборудование».

         В составленном истцом акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ЕМУП ТБ «Екатеринбургобщепит» и ООО магазин «Торгоборудование» от 14.07.2010 (Приложение к договору № 22864 от 01.06.2010) истец указал следующие границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности: ТП 3196 и главный щит силы склада № 13, кабель отходящий от главного щита силы склада № 13 до границы земельного участка ЕМУП ТБ «Екатеринбургобщепит» и ООО магазин «Торгоборудование» за Исполнителем (ЕМУП ТБ «Екатеринбургобщепит»); кабель от границы земельного участка ЕМУП ТБ «Екатеринбургобщепит» и ООО магазин «Торгоборудование», рубильник главного щита силы на здании торгового зала ООО магазин «Торгоборудование» и все последующее оборудование за Заказчиком (ООО магазин «Торгоборудование»).

Согласие ответчика на изменение границ эксплуатационной ответственности отсутствует, доказательств, подтверждающих правомерность определения ООО магазин «Торгоборудование» в акте от 14.07.2010 границ балансовой принадлежности электрических сетей по признаку принадлежности их на праве собственности или ином законном праве, истцом не представлено.

Учитывая, что новое место установки измерительного комплекса не совпадает с ранее установленной границей балансовой принадлежности электрических сетей истца и ответчика, при этом в составленном истцом акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.07.2010 не содержится указания на величину нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сетей до места установки нового прибора учета, суд апелляционной инстанции не находит оснований для возложения на ответчика обязанности согласовать акт в предложенной истцом редакции. Иной редакции акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.07.2010 ни истец, ни ответчик для рассмотрения суду не представили.

Учитывая изложенное, сформулированный истцом предмет исковых требований, предложенное ООО магазин «Торгоборудование» содержание акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.07.2010 с прилагаемой к нему схемой вводного устройства от 01.06.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из