Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А50-3894/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5222/2011-АК

г. Пермь

02 декабря 2011 года                                                         Дело № А50-3894/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя (Открытое акционерное общество "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ") (ОГРН 1077761874024, ИНН 7703647595): Ненарокова Е.В., представитель по доверенности от 11.04.2011, Шведская Н.В., представитель по доверенности от 25.04.2011, Роговой И.Ю., представитель по доверенности от 25.04.2011, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459): Чесноков В.Е., представитель по доверенности от 12.05.2011, предъявлен паспорт; Ширяев А.Р., представитель по доверенности от 23.11.2011, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 мая 2011 года по делу № А50-3894/2011,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ"

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления № 48-13-1218 от 16.02.2011 о назначении административного наказания,

установил:

Открытое акционерное общество «Объединенная Химическая Компания «Уралхим» (далее - ОАО «ОХК «Уралхим», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 16.02.2011 № 48-13-1218 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1        ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правон6арушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы Управление ссылается на наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку в ходе проверки установлено, что Обществом ведется строительство здания насосной и 19-этажной этажерки в отсутствие разрешения на строительство и без проведения государственной экспертизы, в отсутствие декларации промышленной безопасности, обязанность представления которой установлена Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Кроме того, Управление ссылается на отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и допущенные Управлением нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-8016/2011 и определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 возобновлено после вынесения постановления Семнадцатого арбитражного суда от 26.10.2011, которым решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2011 по делу № А50-8016/2011 оставлено без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.11.2011 представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями Общества заявлено ходатайство об оставлении апелляционной жалобы административного органа без рассмотрения на основании ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, поскольку, по мнению Общества, апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим права подписывать и подавать апелляционную жалобу (апелляционная жалоба подписана не должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, а иным представителем административного органа).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство Общества об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, определил в удовлетворении данного ходатайства отказать на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности подписана представителем административного органа – Чесноковым В.Е., действующим на основании доверенности от 15.12.2010 (т. 5 л.д. 96), оформленной в соответствии с требованиями ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данной доверенностью Чеснокову В.Е. предоставлено, в том числе, право на подписание апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба подписана уполномоченным представителем административного органа и должна быть рассмотрена судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представителями Общества заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в Федеральном арбитражном суде Уральского округа кассационной жалобы по делу № А50-8016/2011, в котором оспаривается предписание Управления, касающееся тех же вопросов соблюдения Обществом требований промышленной безопасности, что и в настоящем деле.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено, поскольку из положений п. 1 ч. 1 ст. 143, п. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Судебный акт по делу № А50-8016/2011 вступил в законную силу со дня принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 26.10.2011 (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А50-8016/2011 не имеется.   

Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства по данному делу до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы по делу № А50-8016/2011, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев в соответствии с положениями ст. 159, ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Общества о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановленные Обществом на разрешение эксперта вопросы касаются права, толкования и применения норм  права, которые относятся к компетенции суда, в связи с чем оснований для назначения экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Общества о приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.12.2010 № 2887 в отношении ОАО «Азот» Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена внеплановая выездная проверка с целью исполнения представления Следственного управления по Кировской области Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 22.11.2010 № 201-10/83157 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших взрыву 05.02.2009 в цехе № 57 ЗАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» и письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному от 20.12.2010 № 00-07-12/6065, в котором указано на необходимость организации и проведения проверки предприятий, входящих в холдинг «Уралхим», а по фактам установления смонтированных установок по производству удобрений марки ASN принять меры по недопущению (прекращению) эксплуатации установок до решения вопросов о возможности их безопасной эксплуатации и оформления соответствующих разрешительных документов.

По итогам проверки должностным лицом Управления составлен акт проверки юридического лица - ОАО «Азот» от 30.12.2010 (т. 2 л.д. 75-82) и в этот же день вынесено предписание № 13/62 об устранении выявленных нарушений.

По фактам выявленных в ходе проверки нарушений требований промышленной безопасности уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол от 14.01.2011 № 48-13-1218 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 23-25) и вынесено постановление от 16.02.2011 № 48-13-1218 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 16-20).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом состава вменяемого Обществу административного правонарушения и нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент проведения проверки) нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения контрольных мероприятий были установлены следующие нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта:

- на территории цеха № 3 А, действующего опасного производственного объекта с технологическими блоками третьей категории взрывоопасности, осуществляется строительство здания насосной и этажерки для технологического оборудования в целях реализации проекта «Техническое перевооружение агрегата АС 72М ОАО «Азот» для производства азотосульфата (ASN)» без разрешения на строительство, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.06.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ;

- строительство