Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А50-3894/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

значений параметров термического разложения при различных условиях должны содержаться именно в технологических регламентах производства продукции.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности определения критических значений параметров в иной документации. 

Как уже указывалось выше, в результате строительства металлической этажерки и здания насосной под ней предприятие планирует выпуск нового продукта – азотосульфатного удобрения ASN.

Оспаривая вывод Управления о необходимости включения во временный технологический регламент № 35 «Производство азотосульфата» необходимых данных о критических значениях параметров термического разложения раствора двойной соли (азотосульфата), Общество ссылается на наличие технологического регламента № 28 цеха 3А, а также на определение критических параметров термического разложения раствора двойной соли (азотсульфата) в отчете Института проблем химической физики по теме: «Исследование взрывчатых свойств и разработка рекомендаций по обеспечению безопасности технологического процесса получения ASN- удобрений». Кроме того, Общество ссылается на отсутствие временного технологического регламента № 35.

Вместе с тем, в имеющемся в материалах дела постоянном технологическом регламенте производства гранулированной аммиачной селитры цеха 3А № 28 (т. 3 л.д. 69-150) и дополнении № 9 к постоянному технологическому регламенту производства гранулированной аммиачной селитры цеха 3А № 28 (т. 3 л.д. 67-68), отсутствуют данные о критических значениях параметров термического разложения раствора двойной соли (азотосульфата).

Кроме того, наличие на предприятии Временного технологического регламента № 35 «Производство азотосульфата» подтверждается упоминанием об этом документе в письмах общества от 15.01.2010, 28.05.2010, 09.03.2011, из которых следует, что указанный Временный регламент существует и в него вносятся изменения по требованию Ростхенадзора.

Доказательств включения на момент проверки во Временный технологический регламент «Производство азотсульфата» данных о критических значениях параметров термического разложения раствора двойной соли (азотосульфата), либо доказательств включения указанных данных на момент проверки в Технологический регламент производства гранулированной аммиачной селитры цеха 3А № 28, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Наличие отчета Института проблем химической физики по теме: «Исследование взрывчатых свойств и разработка рекомендаций по обеспечению безопасности технологического процесса получения ASN- удобрений» не свидетельствует о соблюдении Обществом обязанности по разработке временного технологического регламента для новых на данном предприятии производств; действующих производств, в технологию которых внесены принципиальные изменения; производств с новой технологией.

Также оспариваемым постановлением Обществу вменяется нарушение, выразившееся в нарушении герметичности фланцевого соединения задвижки коллектора сокового пара поз. С-407/1 цеха 3А.

Наличие указанного нарушения отражено в акте проверки от 30.12.2010, отсутствие данного нарушения Обществом не опровергнуто (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая вменяемые нарушения требований промышленной безопасности, Общество также ссылается на то, что оборудование, установленное в здании насосной и этажерка не эксплуатировались.

Вместе с тем в ходе проверки должностным лицом Управления установлено, что на территории участка технического перевооружения частично используется коллектор сокового пара на участке от действующего производства до задвижек поз. Ц-407 (1, 2) и емкость Е-21 для дренирования сокового пара с целью недопущения замерзания жидкости в коллекторе в зимний период времени. При этом при проверке проверяющему Обществом был предъявлен приказ от 26.07.2010 № 444 о вводе в эксплуатацию этого оборудования.

Доводы Общества о том, что вновь смонтированное оборудование не эксплуатируется, подлежат отклонению. Ссылка Общества и суда первой инстанции на статистическую отчетность  на момент проведения проверки, справку по результатам внеплановой проверки (т. 2 л.д. 40-43) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из указанных документов следует, что вновь смонтированное оборудование не эксплуатировалось именно для целей выпуска новой продукции (азотосульфата), однако, было введено в эксплуатацию с целью недопущения замерзания жидкости в коллекторе в зимний период времени, данное обстоятельство отражено в справке по результатам внеплановой проверки (т. 2 л.д. 41) и подтверждается актом  проверки от 30.12.2010.

При визуальном осмотре оборудования, введенного в эксплуатацию, установлено нарушение герметичности фланцевого соединения задвижки коллектора.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии и доказанности в действиях Общества вменяемых нарушений требований промышленной безопасности, и к выводу о наличии и доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос о наличии вменяемых Обществу нарушений требований промышленной безопасности исследовался арбитражным судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А50-8016/2011, в котором оспаривалось предписание Управления об устранении данных нарушений (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).      

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос и наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения исследовался административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и отражен в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что Обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на недопущение выявленных нарушений и соблюдение требований законодательства о промышленной безопасности, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Доказательств отсутствия у Общества возможности не допустить выявленные нарушения требований законодательства о промышленной безопасности в материалах дела также не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о доказанности административным органом в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное Обществу наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 9.1  КоАП РФ (в редакции, действующей на момент обнаружения правонарушения).

Вместе с тем, судебный акт первой инстанции не подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» постановление административного органа может быть признано незаконным и отменено в случае нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, при составлении которого, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 48-13-1218 от 14.01.2011 составлен в отсутствии представителя Общества.

О месте и времени составления протокола - 14.01.2011 административный орган известил по факсу директора филиала ООО УК «Уралхим» Ф.М.Палютина (т. 2 л. д. 52).

Однако из материалов дела  видно, что 14.12.2010 в ЕГРЮЛ была внесена запись о реорганизации деятельности присоединенного юридического лица ОАО «Азот» и ЗАО «Управляющая компания «Уралхим» (т.1 л.д. 130-157).

Доказательств извещения Общества, расположенного по адресу: г.Москва, Пресненская набережная, д.10 и его законного представителя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, и обоснованно отменил оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы Управления в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2011 года по делу № А50-3894/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Ясикова

О.Г.Грибиниченко